апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг и путевые листы, пришли к выводу о доказанности факта оказаниятранспортныхуслуг и их объема. Доводы жалобы о неправильной квалификации судом апелляционной инстанции договора, как договора возмездного оказания услуг, и его незаключенности, как договора аренды транспортного средства с экипажем , были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что при исчислении ЕНВД по виду деятельности « оказание услуг по перевозки грузов» физический показатель исчисляется количеством используемых в предпринимательской деятельности грузовых транспортных средств, а при исчислении ЕНВД по виду деятельности «оказание услуг по перевозки пассажиров» физический показатель исчисляется количеством посадочных мест и базовая доходность составляет 1500 рублей. Общее количество посадочных мест в используемых заявителем в предпринимательской деятельности транспортных средствах равняется 25, следовательно, учитывая, что в течение каждого месяца налогового периода в рейс выходили два транспортных средства, используемые для перевозки пассажиров, доход налогоплательщика подлежит исчислению из физического показателя 25 посадочных мест. Кроме того, суды указали на доказанность налоговым органом факта передачи предпринимателю от ООО «Юлия» автомобиля без экипажа и формальности заключения взаимозависимыми лицами договора от 10.04.2014 с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕНВД. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были
ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 375 335 рублей 98 копеек. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг (без экипажа ) от 01.01.2012 № 114-БК/74 (далее – договор № 114), по договору на оказание услуг топливозаправщиком от 01.09.2012 № 151/528 БК (далее – договор № 151), по договору на оказание транспортных услуг от 07.09.2012 № 155/471 БК (далее – договор № 155), по договору на оказание транспортных услуг на технике заказчика от 07.09.2012 № 158/509 БК (далее – договор 158), по договору аренды жилого помещения от 01.10.2012 № 531-БК/162 (далее – договор
Казань Дело №А65-15408/2015 Дата принятия решения – 27 июля 2015 года Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2015 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев 24 июля 2015 года в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Гайфутдиновой Елены Анатольевны, г.Нурлат (ОГРН 314167727200027, ИНН 163202178995) к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство пять», г.Нурлат (ОГРН 1081665000878, ИНН 1632011200) о взыскании задолженности по договору № 7/1 на оказание транспортных услуг без экипажа от 01.01.2014г. в размере 120 000 рублей, суммы задолженности по договору №77 на оказание транспортных услуг с экипажем от 01.03.2014г. в размере 32 400 рублей, суммы задолженности по договору № 23 аренды транспортного средства от 18.09.2014г. в размере 353 600 рублей, с участием: от истца – представитель Тайтуков Р.С., доверенность от 24.06.2015, от ответчика – не явился, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н., У С Т А Н О
ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 375 335 рублей 98 копеек. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг (без экипажа ) от 01.01.2012 № 114-БК/74 (далее – договор № 114), по договору на оказание услуг топливозаправщиком от 01.09.2012 № 151/528 БК (далее – договор № 151), по договору на оказание транспортных услуг от 07.09.2012 № 155/471 БК (далее – договор № 155), по договору на оказание транспортных услуг на технике заказчика от 07.09.2012 № 158/509 БК (далее – договор № 158), по договору аренды жилого помещения от 01.10.2012 № 531-БК/162 (далее –
ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 375 335 рублей 98 копеек. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг (без экипажа ) от 01.01.2012 № 114-БК/74 (далее – договор № 114), по договору на оказание услуг топливозаправщиком от 01.09.2012 № 151/528 БК (далее – договор № 151), по договору на оказание транспортных услуг от 07.09.2012 № 155/471 БК (далее – договор № 155), по договору на оказание транспортных услуг на технике заказчика от 07.09.2012 № 158/509 БК (далее – договор 158), по договору аренды жилого помещения от 01.10.2012 № 531-БК/162 (далее – договор
Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Климина Сергея Ивановича (ИНН: 110800566073, ОГРН: 312110835500014) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909) о взыскании задолженности установил: Индивидуальный предприниматель Климин Сергей Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Новотранс» (далее - ответчик) о взыскании 274 010 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг без экипажа № 090/18 от 01.07.2018. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2020 заявление истца оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения порядка обращения с заявлением в суд. В установленный судом срок истцом устранены допущенные нарушения, представлены в суд необходимые документы. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит принятию к рассмотрению арбитражного суда. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным пунктом 1 части 1
государственный регистрационный знак № является Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ангелина Юрьевна. 1 августа 2018 г. Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ангелина Юрьевна – арендодатель и ООО «Сапфир» - арендатор заключили договор на оказание транспортных услуг. Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендаторы во временное пользование за плату строительную технику <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свои услуги по управлению. 17 августа 2018 ИП Кудрявцева передала ООО «Сапфир» во временное пользование указанный предмет договора на оказание транспортных услуг без экипажа , что подтверждается актом приема-передачи. Как следует из условий этого договора и пояснений представителя ответчика договор действует с 1 августа 2018 г. по настоящее время. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял Егоркин В.А., находившийся с ООО «Сапфир» в трудовых отношениях с 05.11.2015 г. и выполняющий трудовые обязанности водителя (приказ о приеме на работу № от 05.11.2015). Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика ООО «Сапфир» и
оказать услугу в связи с поломкой автобуса, он должен был заменить автобус с последующим предоставлением документов на него. Если на 1-2 дня, то замена не оформлялась договором. О существовании данного договора узнал при проведении следственными органами выемки на предприятии документов. Из показаний свидетеля З.М.Е. следует, что она состоит в должности главного бухгалтера ЗАО «<...>». Между ЗАО «<...>» и ИП Вечерадзе Ю.В. заключен договор об оказаниитранспортныхуслуг. В соответствии с данным договором ИП Вечерадзе Ю.В. обязался предоставить несколько транспортных средств, в соответствии со Спецификацией, с экипажем для выполнения обязательств перед 3АО «<...>» по пассажирским перевозкам. В Спецификации среди предоставленных ИП Вечерадзе Ю.В. транспортных средств - автобус марки «МАР3» не значится. В актах о выполненных услугах по пассажирским перевозкам, предоставляемых ИП Вечерадзе Ю.В. в 3АО «<...>» для последующей оплаты, транспортное средство - автобус марки «МАР3» никогда не значился, так как бухгалтер в обязательном порядке сверяет марку ТС и государственный регистрационный номер,
директора Шнырева Д.Г. заключено соглашение о прекращении договора № аренды транспортного средства без экипажа от 06.02.2019, согласно которому арендодатель оказал услуги по аренде транспортного средства без экипажа, а арендатор брал данное транспортное средство без экипажа в аренду на сумму 870000 руб. Арендатором был оплачен аванс по актам оказания услуг по аренде транспортного средства без экипажа на сумму 500 000 руб., не оплачены акты об оказании услуг на сумму 370 000 руб. Арендатор обязуется оплатить оставшуюся задолженность в течение августа 2019 года. 12.08.2019 транспортное средство возращено арендатором Беляеву В.С. по акту приема-передачи. Кроме того, к каждому из вышеуказанных договоров аренды транспортного средства без экипажа Беляевым В.М. и директором ООО «Транс-Агент» подписывались ежемесячные акты об оказании услуг по аренде транспортных средств. В материалы дела представлено письмо исх.№ от 29.03.2019, подписанное директором ООО «Транс-Агент» Шныревым Д.Г., направленное в адрес Беляева В.С., согласно которому в связи с нехваткой денежных средств на счете ООО «Транс-Агент»
