Заказчиком ожидаемые им результаты. 2.1.5. Ежемесячно предоставлять акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договору (далее - Акты). 2.1.6. В случае досрочного расторжения Договора подготовить и предоставить отчетность в объеме и порядке, предусмотренные Договором, за отчетный период, предшествующий дню расторжения Договора. 2.1.7. Соблюдать требования поручения на обработку персональных данных (Приложение N 2 к Договору). 2.1.8. Предоставлять Заказчику услуги с качеством, соответствующим действующим стандартам и техническим нормам, и нести ответственность за ненадлежащее оказаниеуслуг по настоящему Договору, в виде возмещения любых прямых и косвенных убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, причиненных Заказчику в результате ненадлежащего оказания услуг Заказчику. 2.1.9. Контролировать соблюдение надлежащих условий (температура, влажность, электропитание и т.д.) для эксплуатации Технических средств и ПО Заказчика в соответствии с эксплуатационной документацией производителей. 2.1.10. Предоставить Заказчику сведения о работниках, привлекаемых для оказания услуг по Договору (Приложение 3), а также их сообщения о наличии/отсутствии у них личной заинтересованности в связи с оказанием услуг по Договору
№ 873/ОК/2012/ДРГЗ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта и возложения на фонд ответственности в виде неустойки за срыв сроков оказанияуслуг. Довод заявителя о рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда отклоняется. Заявленный фондом отвод председательствующему судье Седову С.П. был рассмотрен в соответствии с нормами процессуального законодательства и отклонен ввиду недоказанности личной или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. В отношении судьи Лящевского И.С. отвод не заявлялся, в связи с чем довод о нахождении ранее судьи Лящевского И.С. в подчинении Минобороны Российской Федерации и возможном наличии у него устойчивого положительного отношения к работодателю (Минобороны РФ) и влиянии этого фактора на итоги судебного рассмотрения дела не принимается. Приведенные заявителем доводы относительно принятия судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения от 24.03.2014 № 02.01-13/265, несоблюдения Минобороны Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, где им дана оценка, и
разбирательство на 16 марта 2017 года в 16 часов 10 минут. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, Большая Тульская, д. 17, зал 6019, этаж 6, (тел.: <***>). Истцу: явка обязательна, представить оригиналы актов № 62, № 64, представить ТТН, копии акты оказанных услуг, талоны, копии сетов, счетов-фактур, выставленных ответчику, оригиналы уточнения, письменных пояснений, доп.соглашения по цессии, все акты, счет - фактуры, путевые листы, расчет пени, первичные документы, подтверждающие факт оказанияуслуг, косвенныедоказательства подтверждающие факт оказания услуг, разобраться с договором цессии и объемом переданных прав, письменные пояснения с учетом каждого довода отзыва, с учетом условий договора, дополнительные доказательства в обоснование позиции, обобщенные письменные пояснения с подробным изложением фактических обстоятельств с учетом доводов отзыва, доказательства направления иска ответчику, судебная практика со сходной фактурой, доказательства в обоснование позиции, позицию направить заблаговременно на электронный адрес a40.yulakoba@arbitr.ru со ссылкой на номер настоящего дела за пару дней до заседания. Ответчику: явка,
листа). -Ответ на запрос из ООО «Спецпрофуслуги» (1 лист) с приложением; - Адвокатский опрос гр. Уричкого и гр. Гаан. Представленные письменные доказательства по мнению ответчика в совокупности подтверждают факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте по адресу <...> в границах улиц Ленина-Урицкого. Суд, оценив представленные доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего. Удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов прямо не подтверждающих факт оказанияуслуг (косвенныедоказательства ) суд руководствовался в том числе устными пояснениями представителя о предоставлении дополнительных доказательств. Между тем, доказательств, подтверждающих доводы ответчика суду не представлено. Представленные в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО11 не принимаются судом в качестве допустимых доказательств. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен
подтверждение такого факта. Характер оказываемых услуг предполагает ведение журналов оказания услуг на объектах заказчика, которые могли быть, но не представлены заказчиком в обоснование своих возражений по иску. Вместе с тем, суд первой инстанции факт неисполнения обязательств по оказанию услуг подтверждает ссылкой на служебные записки ответчика, касающиеся проходов на объекты заказчика, которые не являются доказательством факта наличия/отсутствия услуги, более того, не являются первичным документами фиксации фактов прохода на объекты. Подтверждение наличия или отсутствия факта оказания услуг косвенными доказательствами возможно, но в качестве таких доказательств сторонами должны представляться первичные документы. Однако суд первой инстанции, ссылаясь на служебные записки, не исследовал установленный у ответчика пропускной режим, но не установил, как оформляется и фиксируется проход сотрудников контрагента на объекты, несмотря на то, что из материалов дела усматривается, что у ответчика действует Инструкция о пропускном и внутриобъектном режиме на объектах ГУП «Московский метрополитен» от 25.03.2014, являющаяся приложением №4 к техническому заданию к контракту. При этом,
что данные IP-адреса пропускались ответчиком в качестве анонсов от присоединяемого оператора, отсутствие как такового присоединяемого оператора, отсутствие доказательств заключения договоров аренды блоков IP-адресов для оказанияуслуг оператора связи, указывает на то, что ООО «МЭЛТ-Интернет» использовало в своих хозяйственных интересах IP-адреса, входящие в блок 46.30.152.0/21» «На основании чего суд признает обоснованными доводы косвенных истцов ФИО1, ФИО8, о состоявшейся между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТИнтернет» сделке по передаче в пользование блока IP-адресов 46.30.152.0/21 и фактическом использовании ответчиком указанного ресурса в спорный период». «Из материалов дела следует, что ответчик в период с 01.02.2018г. по 11.03.2020 фактическииспользовал блок IP - адресов 46.30.152.0/21, входящих в AS (Автономную систему) 39613,принадлежащий ООО «МЭЛТ» не принимаются во внимание. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
о погашении ООО «Спецтранс» в добровольном порядке в срок до .............. задолженности в пользу ООО «АС-Строй» в сумме 10 414 587,74 руб. за оказание ООО «АС-Строй» услуг по вывозу ТКО с территорий Степновского муниципального района и Кировского городского округа .............., по договорам заключенным между региональным оператором ООО «ЖКХ» и ООО «Спецтранс» (.............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............. и .............. от ..............). Согласно ответов на запросы в мусоросортировочные станции (МСС) и полигоны: ООО «Ставропольское управление отходами» и ООО «Сфера-М», которые определены местами приема твердых коммунальных отходов от регионального оператора ООО «ЖКХ» для вывоза с территорий Кировского городского округа и Степновского муниципального района, ООО «Спецтранс» не вывозило на указанные МСС и полигоны твердые коммунальные отходы. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности (косвенные признаки и письменное подтверждение картельного соглашения ООО «Спецтранс» и ООО «АС-Строй») свидетельствуют о том, что ООО «Спецтранс» и ООО «АС-Строй», которые являются конкурентами
