№ 6 принято решение от 10.11.2005 г. об отказе в возмещении ОАО «НМТП» НДС по нулевой ставке (по другому аналогичному договору) в отношении грузов, вывозимых в таможенном режиме переработки на таможенной территории. Однако, обязанность предъявить НДС к оплате возникла не после принятия налоговым органом решения по аналогичным операциям по другому договору, а после выполнения работ ( оказанияуслуг). Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество в нарушение п. 1 ст. 19 ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» не обеспечило поступление от нерезидента в установленный срок сумм НДС , причитающихся обществу за оказанные им услуги. Данное нарушение обусловлено виной порта, выраженной, в том числе, несвоевременным выставлением счетов-фактур на суммы НДС, что с учетом условий договора препятствовало своевременному перечислению денежных средств нерезидентом. Кроме того, порт не обеспечил поступление сумм НДС на свои счета даже после внесения исправлений в счета-фактуры (по состоянию на момент рассмотрения дела).
№ 6 принято решение от 10.11.2005 г. об отказе в возмещении ОАО «НМТП» НДС по нулевой ставке (по другому аналогичному договору) в отношении грузов, вывозимых в таможенном режиме переработки на таможенной территории. Однако, обязанность предъявить НДС к оплате возникла не после принятия налоговым органом решения по аналогичным операциям по другому договору, а после выполнения работ ( оказанияуслуг). Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество в нарушение п. 1 ст. 19 ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» не обеспечило поступление от нерезидента в установленный срок сумм НДС , причитающихся обществу за оказанные им услуги, что явилось следствием несвоевременного предъявления НДС к оплате. Кроме того, порт не обеспечил поступление сумм НДС на свои счета даже в течении 90 дней с момента внесения исправлений в счета-фактуры. Ссылка заявителя на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 9 от 10.12.96 г. несостоятельна, поскольку сама по
признал разумными понесенные фирмой Lease Tec GmbH расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении спора в сумме 2 200 Евро, что соответствует ценам на рынке юридических услуг в Калининградской области, а также публичным предложениям, размещаемым на сайтах в Интернете, по делам схожей сложности. Доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ООО "Балтийская стивидорная компания" не представлены. Сумма судебных расходов в размере 2 200 Евро, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. Заявление истца о том, что судебные издержки не могут быть взысканы в Евро в силу отсутствия соглашения сторон о компенсации в иностранной валюте (п. 1 жалобы Истца), суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными. Вопросы взыскания судебных расходов регулируются нормами публичного процессуального права, а не соглашением сторон. Являясь иностранным юридическим лицом, Ответчик имеет правовое положение валютного нерезидента на территории РФ по правилам ст. 1 п. 7 Федерального закона от 10.12.2003
номер контракта - 1909006/1326/0015/2/1. Наличие в уникальном номере контракта цифры «9» означает, что контракт является смешанным и предусматривает как ввоз резидентом на территорию Российской Федерации товаров, так и выполнение работ, и (или) оказаниеуслуг (п. 1.1.3 Примечания к ведомости банковского контроля Приложения №4 к Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017г. №181-И). Согласно ведомости банковского контроля контракта №10190761 от 27.08.2019 (дата выдачи 22.01.2020) сумма контракта - 295 090 евро, которая включает стоимость ввозимого товара - 287 740 Евро. В соответствии с разделом II ведомости банковского контроля на дату выдачи ведомости по контракту произведена предоплата за поставленный товар в размере 86 322 евро (в разделе II ведомости указанному платежу присвоен код - 1110 – расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж). Как видно из раздела III ведомости, обязательство по поставке товара нерезидентом исполнены 15.01.2020. Стоимость
N процентов от суммы без учета НДС с каждого поступления денежных средств на счетный счет заказчика от клиентов по контрактам, относящимся к результатам содействия и оказанияуслуг исполнителем. Исполнитель получает оплату за оказанные услуги только с сумм, фактически полученных заказчиком от клиента по контракту. N=5% при общей сумме контракта с клиентом в эквиваленте у.е. без НДС меньше или равно 15 999, N=2,50% - общая сумма - от 16 000 до 34 999, N=2,00% - общая сумма от 35 000 до 69 999, N=1,25% - общая сумма больше либо равно 70 000. Согласно п. 5.4, 5.6, 5.7 договора, из оплаты исполнителю вычитается НДФЛ в размере 13%, если исполнитель физическое лицо. Форма оплаты - безналичный расчет в рублях, если иное не предусмотрено письменным требованием исполнителя - нерезидента РФ. Порядок оплаты: перечисление заказчиком денежных средств на расчетный счет/вклад/иной счет в банке исполнителя в течение 5 рабочих дней на основании полученных заказчиком от исполнителя
173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», обязывающего резидента осуществлять перевод по банковским счетам только в рамках исполнения договора на поставку товара ( оказанияуслуг), изготовила следующие подложные документы: - контракт № от Дата между ООО «...» и ... на поставку товаров в соответствии с наименованиями, количеством, ценами, условиями и сроками, указанными в спецификации, - спецификацию № от Дата к контракт-счету №, - спецификацию № от Дата к контракт-счету №, - спецификацию № от Дата к контракт-счету №, - спецификацию № от Дата к контракт-счету №, - дополнительное соглашение № от Дата, - дополнительное соглашение № от Дата, - дополнительное соглашение № от Дата. Указанные документы содержали заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении переводов денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов , так как указываемый в контракте, дополнительных соглашениях и спецификациях товар являлся вымышленным, переговоры с иностранными поставщиками по условиям контракта не велись, поставка
