выписки из книги продаж за 1,2,3,4 кварталы 2018 года, списки контрагентов, договоры с контрагентами на оказаниеуслуг по техническому обслуживанию и ремонту крупногабаритных транспортных средств, в соответствии с которыми клиентами данной компании являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции учел акт обследования здания № 1287-ВФИ/С/2018 от 22 июня 2018 года, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга, в котором указано об использовании более 20% площади данного здания для размещения объектов бытового обслуживания. При этом суд, сославшись на отсутствие в главе 30 НК РФ определения понятия «объект бытового обслуживания», руководствовался Общероссийским классификатором видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14- ст, кодом № 45.20 которого определен такой вид экономической деятельности как «техническое обслуживание и ремонт автотранспортныхсредств », отнесенный к бытовым услугам, и поскольку отсутствует разграничение на оказание данных услуг юридическим либо
Методики в части определения начальной цены договора на размещение НТО в части установленных в формуле определения платы за размещение НТО значений: базовый размер платы за размещение НТО за 1 кв.м, равный 600 рублям, Кт - корректирующий коэффициент, учитывающий территориальное размещение НТО, равный 1,80, Кф - корректирующий коэффициент, учитывающий функциональное использование НТО, равный 0,50, применение которых повлекло существенное увеличение размера платы за НТО, нарушение прав Общества на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию населению услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортныхсредств на 20 объектах. По мнению административного истца, Методика в оспариваемой части является необоснованной и противоречит основным принципам определения арендной платы, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», а именно принципам экономической обоснованности, предсказуемости расчета
ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе. Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО "Лаки Ойл" (заказчик) и ООО "Тар Ком Авто" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов №11-1016 от 03.04.2016, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту автотранспортных средств силовых агрегатов заказчика, а заказчик обязался принимать результаты выполненных работ и оплачивать их стоимость на условиях договора (п.1.1. договора). Исполнитель обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в утвержденном объеме и в согласованные сторонами сроки(п.п.2.1.2 договора). В соответствии с п.2.3.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы, произведенные исполнителем, в соответствии с условиями договора. Согласно п.5.1 договора стоимость работ
суда. Представитель предпринимателя выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4897/2020. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего. Из материалов дела видно, что 17.01.2020 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств в 2020 году, по результатам которого с победителем закупки - ИП ФИО3 (исполнитель) заказчиком заключен государственный контракт от 09.02.2020. По условиям контракта исполнитель в соответствии с согласованным заказчиком заказ-нарядом обязался в установленный контрактом срок оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в 2020 году, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1). Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1), являющегося
Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Василенко И.В., при секретаре Гороховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе и штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, свои требования мотивировала тем, что ею с ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в том числе, им были выполнены работы по окрасу деталей кузова принадлежащего ей автомобиля Ford Transit Connect государственный регистрационный знак № (а фактически по окрасу кузова в целом). Общая стоимость работ по окрасу автомобиля составила 140 400 руб., которые были оплачены ею в полном объеме. Однако, после того, как она забрала машину из сервиса ИП ФИО2, выяснилось, что работы по окрасу автомобиля были выполнены некачественно, а
на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению, а также установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 настоящего закона требования к участникам такого аукциона. Как усматривается из постановления о назначении административного наказания и материалов дела, распоряжением и.о. руководителя <гос.учреждение> ФИО2 от <дата> № <№> утверждена документация об электронном аукционе № <№> на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств . 22 февраля 2017 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении указанного электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 440000 рублей. В пункте 12 информационной карты заказчиком установлены требования к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, в частности указано, что вторая часть заявки должна содержать декларацию соответствия участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным пунктами 3 – 7, и 7, 9 части
