Оказание услуг с иностранным элементом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

препятствием для регистрации заявки на товарный знак и дальнейшего использования этого товарного знака на территории Российской Федерации при производстве товаров спортивного назначения, оптово-розничной торговли спортивными товарами через Интернет-ресурсы, а также при оказании услуг различного характера в спортивной сфере. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом. Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом », порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное

государства - участника Содружества Независимых Государств применяется на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств, в частности согласно пункту «ж) права и обязанности Сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда». Требования о возмещении вреда заявлено истцом в связи с нарушением обязательств при оказании транспортно-экспедиционных услуг на территории Республики Беларусь ответчиком ООО «Саг-Строй». Арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом , с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем

272 543 руб. Претензией от 19.07.2021 № 588 ответчику предложено оплатить задолженность по договору на оказание услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений на объекте «Амурский газоперерабатывающий завод (АГПЗ)» от 17.10.2020 № YMT-TPE17102020 в размере 18 272 543 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Оставление ответчиком претензии от 19.07.2021 № 588 без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата основного долга по договору от 17.10.2020 № YMT-TPE17102020 платежным поручением от 03.09.2021 № 9527 на сумму 3 000 000 руб. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом » арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской

обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения товарного знака истца и словесного обозначения, использованного ответчиком при оказании образовательных услуг по обучению иностранным языкам, является вопросом факта и словесное обозначение «Полиглотики», используемое ответчиком, ассоциируется с словесным элементом комбинированного товарного знака истца «ЯPolyглот», несмотря на отдельные отличия, и имеется опасность их смешения в глазах потребителей. Данный вывод подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью «Фонд социальных исследований» по результатам социологического исследования «Определение степени смешения товарного знака №423704 «ЯPolyглот» и словесного обозначения «Полиглотики», согласно которому проведенное исследование позволяет сделать вывод о наличии высокой степени смешения между сравниваемым товарным знаком №423704 «ЯPolyглот» и словесным обозначением «Полиглотики,

АПК РФ). Кроме того, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно определен характер правоотношений, возникших между сторонами, и, исходя из этого, верно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, а также нормы права, подлежащие применению, поскольку исковые требования основываются на акте об оказании услуг от 19.07.2021, договоре на оказание возмездных услуг № ВОУ-2019. Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к рассматриваемому спору положений международного, ветеринарного и таможенного права отклоняется апелляционным судом на основании следующего. В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом , в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019

вид трудовой деятельности), по которой иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. Таким образом юридическое лицо ООО «Элемент» нарушило установленную форму подачи уведомления, чем нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и форму уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ ( оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 №147(в ред.приказа №149 от 12.03.2015г.). В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Элемент », в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал, просил признать совершенное правонарушение малозначительным. Выслушав представителя юридического лица, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на

вид трудовой деятельности), по которой иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. Таким образом юридическое лицо ООО «Элемент» нарушило установленную форму подачи уведомления, чем нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и форму уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско- правовых договоров на выполнение работ ( оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 №147(в ред.приказа №149 от 12.03.2015г.). В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Элемент », в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал, просил признать совершенное правонарушение малозначительным. Выслушав представителя юридического лица, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на

вид трудовой деятельности), по которой иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. Таким образом, юридическое лицо ООО «Элемент», нарушило установленную форму подачи уведомления, чем нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и форму уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ ( оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 №147(в ред.приказа №149 от 12.03.2015г.). В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Элемент », в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признала, просила прекратить в отношении юридического лица производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного деяния. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в судебное заседание не явился, ходатайств