№ 660, от 11.04.186, от 21.05.2015 № 252, от 22.06.2010 № 287», пришли к выводу, что решение управления соответствует законодательству и не нарушает права и интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из законности требования заказчика о наличии квалификационного удостоверения у должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска по форме, утвержденной МЧС России. Суды отметили, что указанные в документации требования являются дополнительной гарантией надлежащего качества оказания услуг в области пожарной безопасности применительно к специальному объекту защиты - учреждению здравоохранения (поликлинике) во избежание опасности для жизни и здоровья граждан. Кроме того, заключенный по результатам аукциона контракт исполнен. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных
по улице Садовой, д. 12 заключили гражданско-правовые договоры с обществом «УК Новый век» на оказаниеуслуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном здании. По результатам внеплановой выездной проверки общества «УК Новый век» по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности был составлен акт от 04.04.2014, из которого следует, что обществом в указанном здании нарушаются требования пожарной безопасности. Постановлением должностного лица ГУ МЧС России по Курской области от 11.04.2014 № 03-03-445-04-14 общество «УК Новый век» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей, выдано предписание от 11.04.2014 № 229/1/1. Полагая, что данное предписание является незаконным, общество «УК Новый век» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарнойбезопасности » ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники
РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом МЧС России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2012 МЧС России (исполнитель) заключило с ОАО «ЕВРАЗ НМТП» (заказчик) договор № 12-787/ПБ на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности договорными подразделениями ФПС МЧС России. Согласно пункту 1 договора от 07.12.2012 исполнитель обязуется силами 80 пожарной части ФКУ «27 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Приморскому краю» организовывать и осуществлять круглосуточное пожарно-оперативное обслуживание и пожарно-профилактическую деятельность, тушение пожаров и проведение связанных с ними аварийно-спасательных работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать эти работы и услуги, включая расходы по содержанию административного здания 27 ОФПС НПС, расположенного в г.Находка Приморского
обогащении компании за счет общества в виде стоимости переданных ГСМ на сумму 302 380 руб. При рассмотрении возражений компании об отсутствии у лиц, подписавших акты и ведомости заправки, полномочий по приемке ГСМ, недоказанности передачи ГСМ ответчику, поскольку спецтранспорт АЦ-6.0-40 (5557) А233КК186, АЦ-6.0-40 (5557) А234КК186, который заправлялся ГСМ, передан в пользование организации, суды установили, что между обществом (заказчик) и организацией (исполнитель) заключен договор от 13.12.2018 № КОН-01699/5702118/1347Д (далее – договор от 13.12.2018) на оказание услуг в области пожарной безопасности , по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги в области пожарной охраны своими средствами, за исключением имущества, используемого на условиях иждивения заказчика. Во исполнение условий договора от 13.12.2018 ответчик передал третьему лицу спецтранспорт – автоцистерны пожарные АЦ-6.0-40 (5557) А233КК186, АЦ-6.0-40 (5557) А234КК186. Условиями пункта 8 приложения № 6 к договору от 13.12.2018 предусмотрено, что заказчик обеспечивает исполнителя по давальческой схеме расходными материально-техническими ресурсами (пенообразователем, ГСМ), необходимыми для оказания услуг, которые передаются по
Северо-Запада». Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада». Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей за счет имущества должника и об установлении размера оплаты услуг следующих лиц: - пожарный ФИО8, по договору на оказание услуг в области пожарной безопасности от 27.07.2018 г., период действия договора с 27.07.2018 по 30.09.2018, общий размер начислений 68 966 руб. единовременно; - пожарный ФИО9, по договору на оказание услуг в области пожарной безопасности от 27.07.2018, период действия договора с 27.07.2018 по 31.08.2018, общий размер начислений 34 489 руб. единовременно; - пожарный ФИО10, по договору на оказание услуг в области пожарной безопасности от 27.07.2018, период действия договора с 27.07.2018 по 31.08.2018, общий размер начислений 68 966 руб.
с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 09.01.2017 между ООО «СКУД» (исполнитель) и ТСЖ «Барамзиной, 54» (заказчик) заключен договор № 002/17-В на оказание услуг в области пожарной безопасности (т. 1 л.д. 10). По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства произвести услуги по проверки работоспособности внутреннего пожарного водопровода 2 раза в год с периодичностью в 6 месяцев в ТСЖ «Барамзиной 54» по адресу <...> (в количестве 246 пожарных кранов) (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору за год составила 147 600 руб. (пункт 2.1 договора). По утверждению истца, между сторонами договора составлены акты № 1 от 30.05.2017 на сумму
на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ООО «ОПО-2» и ею был заключен трудовой договор № <>, по условиям которого она принята на работу в филиал «Пожарная часть -207» на должность инструктора по противопожарной профилактике с датой начала работы – ДАТА. Пунктом 2.2 трудового договора установлено, что в соответствии со статьей 59 ТК РФ, договором на оказание услуг в области пожарной безопасности №<> от ДАТА с АО «РУСАЛ Саяногорск», данный трудовой договор является срочным и действует до ДАТА. ДАТА на основании статьи 79 ТК РФ она была уведомлена о расторжении трудового договора с ДАТА в связи с окончанием действия договора на оказание услуг в области пожарной безопасности № <> от ДАТА с АО «РУСАЛ Саяногорск». Приказом ООО «ОПО-2» от ДАТА № <> трудовой договор с ней прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77
административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из постановления государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области А.Е.А. от 12 марта 2014 года, 13 февраля 3 2014 года в 15 часов 22 минуты директор ООО «Инженерно-монтажный центр» ФИО1 на основании договора на оказание услуг в области пожарной безопасности № 56 от 27 декабря 2013 года при обслуживании территории, здания, помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, улица ***, 12 нарушил требования пожарной безопасности, а именно, не расписаны надлежащим образом номера защищаемых кабинетов на приемном устройстве (приемно-контрольный прибор применяется не в соответствии с требованиями государственных стандартов, технической документации в месте его размещения) (ФЗ № 123 от 22 июля 08 г., ст. 151, ч. 1, ст. 103 ч. 1, СП 5.13130.2009,
