в Стратегии/ДПР. На данном этапе проводится исследование каждой Е2У (отдельный актив/комплекс активов) с точки зрения использования Е2У при осуществлении Обществом основного вида деятельности или влияния на достижение целей и задач, определенных в Стратегии/ДПР с учетом различных факторов, указанных в Таблице 1. В случае если Е2У (отдельный актив/комплекс активов) используется при осуществлении основного вида деятельности, он относится к профильным активам. Если Е2У (отдельный актив/комплекс активов) не используется при осуществлении основного вида деятельности, но при этом оказывает влияние на достижение целей и задач, определенных в Стратегии/ДПР, его отнесение к профильным осуществляется по алгоритму определения профильности/непрофильности, приведенному ниже. Таблица 1 N п/п Факторы Целевые ответы для определения профильного Е2У Удельные веса, присваиваемые за совпадение с целевым ответом по определению профильного Е2У 1 Актив, являющийся недвижимым имуществом, расположен на территории, принадлежащей Обществу и используемой для осуществления основного вида деятельности либо для единственно возможного проезда/прохода к территории, используемой Обществом для осуществления основного вида деятельности. да
Всего было опрошено 10346 предпринимателей. Базовое значение показателя - 56,1 за 2016 год Методика утверждена протоколом заседания проектного комитета от 19 июля 2017 г. N 50(8). При подготовке паспорта программы по данному показателю была указана динамика снижения уровня административной нагрузки на организации и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ежегодное снижение на 10%), а не ее абсолютная величина. Добавляются новые значения в баллах Анализ изменений и их влияния на параметры проекта и иные проекты Изменение не оказывает влияние на иные параметры программы и другие проекты (программы), а уточняет существующий показатель 3. Изменение результатов приоритетной программы N п/п Действующая редакция Новая редакция Обоснование и анализ изменений 1. Этап III (2019 - 2025 годы): По 17 видам регионального контроля (надзора) утверждены перечни и значения показателей результативности и эффективности, соответствующие Базовой модели определения показателей результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности; определены механизмы контроля за достижением показателей; показатели и их значения публичны и доступны. Составлен план проверок
бюджета, что привело к сокращению численности, обучаемых при сохранении предполагаемого качества обучения. В связи со снижением общего объема бюджетных ассигнований, запланированных на реализацию данного мероприятия, было принято решение по корректировке показателя "Число руководителей и специалистов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, служб занятости и предприятий, прошедших обучение по повышению управленческих квалификаций в рамках реализации приоритетной программы" в сторону уменьшения. Анализ изменений и их влияния на параметры программы и иные проекты Изменения оказывает влияние на параметры программы: при неизменном планируемом качестве образовательных программ обучения для руководителей и специалистов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, служб занятости и предприятий, сокращается количество обучаемых. Потенциально несвоевременное обучение управленческих кадров пилотных предприятий 2017 и 2018 года и сокращение обучаемых может привести к наступлению риска несвоевременного достижения целей программы в части повышения производительности труда в годовом исчислении на предприятиях участниках 2017 и 2018 годов. 3. Изменение результатов приоритетной программы N
ведется проработка ряда крупных инвестиционных проектов, реализация которых может привести к достижению объема страховых обязательств до 20 млрд. долларов США в 2020 году. Принимая во внимание потенциальный рост объема страховых обязательств до 20 млрд. долларов, необходимый для обеспечения целевого уровня финансовой устойчивости размер собственных финансовых ресурсов Агентства составит до 90 млрд. рублей (по текущему курсу) к концу 2020 года в зависимости от характеристик новых сделок и сформированной в результате структуры страхового портфеля. Данное изменение оказывает влияние на показатели проекта, и потребует изменения показателя "Объем кредитов, предоставленных АО РОСЭКСИМБАНК в целях поддержки экспорта" на показатель "Объем кредитно-финансовой поддержки экспорта с участием Группы РЭЦ" 4. Изменение этапов и контрольных точек приоритетного проекта N п/п Номер Изменяемый параметр Действующая редакция Новая редакция Обоснование и анализ изменений Паспорт 1. 11 Наименование Проведена докапитализация АО "Росэксимбанк" Проведена докапитализация АО "ЭКСАР" Изменение наименования и срока выполнения контрольной точки связано с изменением результата и показателей проекта (раздел
до 2030 года, утвержденные Президентом Российской Федерации 30 апреля 2021 г.; Стратегия деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на период до 2030 года (с учетом аспектов изменения климата), утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2010 г. N 1458-р; Стратегия развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 84-р; Настоящая Программа оказывает влияние на национальную цель развития "Комфортная и безопасная среда для жизни" и ее целевые показатели, установленные Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. N 474 "О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года": создание устойчивой системы обращения с твердыми коммунальными отходами, обеспечивающей сортировку отходов в объеме 100 процентов и снижение объема отходов, направляемых на полигоны, в 2 раза; снижение выбросов опасных загрязняющих веществ, оказывающих наибольшее негативное воздействие на окружающую среду
пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходил из не предоставления доказательств отсутствия у должника заложенного имущества, его гибели либо прекращения залога по иным основаниям. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, в том числе о том, что наличие у банка статуса залогового кредитора обеспечивает его требования, не ущемляет права и законные интересы иных кредиторов, не оказывает влияние на иное (незалоговое) имущество. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания
решение суда первой инстанции в части отказа в солидарном взыскании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67.3, 105, 322, 323, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что АО «Москва-Курс» является основным обществом и аффилированным лицом по отношению к АО «Такси Москва», оказывает влияние на деятельность АО «Такси Москва» в силу преобладающего участия в его уставном капитале, в соответствии с заключенным между ними договором управления имеет возможность определять решения, принимаемыеАО «Такси Москва», исполняет финансовые обязательства по договору лизинга, пришел к выводу о возникновении у основного общества -АО «Москва-Курс» солидарной обязанности с дочерним обществом -АО «Такси Москва». Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при
Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционных жалоб. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1. и его защитника - адвоката Лаврютченкова В.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела при рассмотрении апелляционных жалоб. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. утверждает о заинтересованности правоохранительных и судебных органов в исходе дела, поскольку затрагиваются интересы семьи губернатора Брянской области, который, по его мнению, оказывает влияние на принятие решения по делу судьями Брянской области. Излагает обстоятельства уголовного дела, приводит доводы о незаконности его осуждения. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор первого отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения. Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены
в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения. Судебные инстанции исходили из того, что выполнение работ по предмету аукциона не оказывает влияние на физическую сохранность объекта культурного наследия, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления к участникам закупки требования о наличии соответствующей лицензии. Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований
«Граффит Строй» строительно-монтажные работы по устройству узлов горизонтального примыкания перегородок из силикатного кирпича к монолитному перекрытию не соответствуют проектным узлам, разработанным ОАО «Леннииипроект». Выполненные ООО «Граффит Строй» строительно-монтажные работы по устройству узлов примыкания верха перегородки из силикатных полнотелых блоков к монолитному перекрытию не соответствует предусмотренному проектом требованию о наличии зазора размером 30 мм между анкером и силикатным блоком. Отсутствие зазора размером 30 мм между между анкером и силикатным блоком или заполнение его клеевой смесью оказывает влияние на перегородки из силикатных полнотелых блоков, то есть приводит к деформации и образованию в них трещин, так как узел примыкания анкера к перегородке получается жестким, без возможности демпфирования (амортизации) в случае, предусмотренного проектной документацией нормативного (допустимого) изменения положения перекрытия. Выполненные ООО «Граффит Строй» строительно-монтажные работы по устройству примыкания верха перегородки из силикатных полнотелых блоков к монолитному перекрытию не соответствует требованию 5 этапа Указаний по монтажу силикатных блоков об устройстве зазора 10-30 мм и заполнении
жалобы, апелляционным судом неправильно применены подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), статьи 64, 65 ТК ТС. Кроме этого, таможня указывает на то, что плательщиком морского фрахта является третье лицо – ООО «ТоргСнабКомп», у которого отсутствуют договорные отношения с продавцом товара, что свидетельствует о наличии условия, которое оказывает влияние на цену товара по спорной сделке и исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары. Доводов относительно взысканных судебных издержек жалоба не содержит. ООО «ТЛК» отзыв на жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом указывается на то, что плательщиком морского фрахта является третье лицо – ООО «ТоргСнабКомп», у которого отсутствуют договорные отношения с продавцом товара, что свидетельствует о наличии условия, которое оказывает влияние на цену товара по спорной сделке и исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Законность, обоснованность обжалуемого судебного акта проверены по основаниям
что апелляционным судом неправильно применены подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), статьи 64, 65 ТК ТС. Кроме этого, таможня указывает на то, что плательщиком морского фрахта является третье лицо – ООО «ТоргСнабКомп», у которого отсутствуют договорные отношения с продавцом товара, что свидетельствует о наличии условия, которое оказывает влияние на цену товара по спорной сделке, и исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары. Доводов относительно взысканных судебных издержек жалоба не содержит. ООО «ТЛК» отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонил в полном объеме, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как
что апелляционным судом неправильно применены подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), статьи 64, 65 ТК ТС. Кроме этого, таможня указывает на то, что плательщиком морского фрахта является третье лицо – ООО «ТоргСнабКомп», у которого отсутствуют договорные отношения с продавцом товара, что свидетельствует о наличии условия, которое оказывает влияние на цену товара по спорной сделке и исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары. Доводов относительно взысканных судебных издержек жалоба не содержит. ООО «ТЛК» отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. Рассмотрев материалы дела,
Отчет об оценке ООО «Капитал Инвест» от 12 октября 2021 года № 226-2-KS/2021 не соответствует требованиям п. 22в ФСО №7, поскольку в отчете об оценке (страницы 29-32 Отчета) представлены выводы о спросе и количестве предложений о продаже и аренде торговых помещений за период с 18.05.2019 г. по 18.05.2020 г. не относятся к объекту оценки, поскольку объектом оценки является земельный участок стоимость которого определяется по состоянию на 01.01.2019 года. Экспертом ФИО11 указано, что данное нарушение оказывает влияние на форму и содержание отчета, а также косвенно оказывает влияние на подбор аналогов для проведения расчета по определению стоимости. Отчет об оценке ООО «Капитал Инвест» от 12 октября 2021 года № 226-2-KS/2021 не соответствует требованиям п. 5 ФСО № 3, ст. 11 ФЗ-135, поскольку использованный при определении стоимости аналог № 1 имеет отличающийся от объекта оценки вид разрешенного использования, а также иную площадь от указанной в объявлении. По указанному в тексте объявления адресу, посредствам
- производственный. Дефект № «Подтекание жидкости на соединениях трубопроводов с ДВС». Согласно заказ-нарядам № ВТ130001554 от 22.05.2013г, № ВТ130003089 от 20.09.21013г, № ВТ130003089 от 23.09.2013г, № ВТ 130003100 от 15.11.2013г, № от 08.02.2015г, проводились работы по устранению данного дефекта. Данный дефект влияет на безопасность дорожного движения. Дефект № «Стук в передней подвеске». Согласно заказ-нарядам №ВТ130003100 от 15.11.2013г., №ВТ140001960 от 23.06.2014г., №ВТ 130004097 от 03.12.2014г, № от 30.05.2015г., производились работы по устранению данного недостатка. Дефект оказывает влияние на использование автомобиля по прямому целевому назначению и безопасность эксплуатации. Дефект № «После возникновения индикации низкого давления в колесах, отключается мультимедиа, не работают стеклоподъемники, климат-контроль, комбинация приборов, а также указатели поворотов». Согласно заказ-нарядам №ВТ140001960 от ДД.ММ.ГГГГ, №ВТ140003209 от 05.09.2014г производились работы по устранению данного недостатка. Наличие данного дефекта автомобиля влияет на безопасность дорожного движения. Дефект № «Спойлер верхней двери багажника натирает накладки задних стоек с обеих сторон». Согласно заказ-наряду № ВТ140003307 от ДД.ММ.ГГГГ были
