подтверждается документами (протоколом и сообщением ЕФРСБ). Вместо того, чтобы предпринимать меры по улучшению финансового положения Общества ФИО2 решил его обанкротить. Выводы о том, что сделки убыточные и такие действия влекут за собой возможность исключения из ООО подтверждаются судебной практикой: за действия, приносящие вред ООО, можно исключить любого участника, в том числе мажоритарного. С должности директора, ушел лишь из-за решения Приволжского районного суда г. Казани, разделившего его долю в Обществе, напоследок выбив себе 3 оклада при увольнении , так же нагрузив предприятие дополнительными расходами за свое бездействие и препятствия в работе сыроварни. Совокупность вышеперечисленных факторов указывают на значительные негативных последствия для Общества. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом
перечислены денежные средства в общем размере 2 250 000 рублей, что подтверждается реестрами перечисления заработной платы на счета сотрудников и платежным поручением. Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату 25 окладов при увольнении , должник имел задолженность перед ОАО "Банк российский кредит" по кредитному договору от 31.07.2014 N К1911-2014 со сроком погашения 30.07.2015. По состоянию на 16.10.2015 размер основной задолженности должника перед банком составил 950 000 000 руб. Суд первой инстанции указал, что ООО "Уникор-Сервис" являлось залогодателем на основании договора ипотеки от 15.04.2015 по договору займа от 12.06.2014 N 12-06-14, заключенному компанией "Камилла Пропертиз Лимитед" с компанией "Бултаро Трейдинг Лимитед". Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой
230 рублей 64 копеек убытков, возникших в связи с неправомерным изъятием чистой прибыли, накопленной до 10.10.2018 и подлежащей распределению участникам Общества; 474 544 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате неправомерного изъятия указанной суммы из кассы ООО «Спарк»; 182 898 рублей 44 копеек убытков, возникших в результате необоснованного расходования денежных средств, принадлежащих ООО «Спарк» на поездку сотрудников Общества в Китай, а также расходов по уплате государственной пошлины, суды установили следующее. Выплата работникам дополнительных окладов при увольнении , индексация заработной платы сотрудников, вопреки доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФИО6, обоснованно признаны судами законными выплатами и не оценены в качестве ущерба Общества, поскольку об указанных выплатах учредитель был осведомлен (сотрудники были уволены на основании решения участника № 10 от 25.11.2019), осуществление указанных выплат входило в компетенцию ФИО3, перечисления производились в период работы ответчика в качестве директора Общества. Кроме того, как верно указали суды, индексация заработной платы и премирование работников предусмотрены локальным
всех стимулирующих выплат, премий. В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «СевзапЭксперт» ФИО6 от 23.04.2015 №051-0/15, среднерыночной уровень заработной платы генерального директора Общества за период с 16.01.2012 по 31.12.2012 составляет 25 800 руб., за период с 01.01.2013 по 28.10.2013 составляет 28 800 руб. Согласно расчету ответчика, исходя из установленной в экспертном заключении величины среднемесячной заработной платы, за период с 16.01.2012 по 28.10.2013 г. с учетом компенсации за неотгуленный отпуск и выплаты 3-х окладов при увольнении размер подлежащей выплате ФИО3 заработной платы составляет 725 700 руб. Оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно, в связи с заключением экспертизы, не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере излишне уплаченной заработной платы. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер
истец. работал в ОАО»Тверьхлебпром» в должности коммерческого директора. Поскольку при увольнении с ним не был произведен полный расчет по заработной плате истец. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 26521 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- 517,2 руб., компенсации морального вреда-50000 руб., судебных издержек-3000 руб. В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, пояснив, что его заработная плата включала в себя оклад и премиальные выплаты. Оклад при увольнении он получил, но не получил премию за июнь. Именно ее и просит взыскать в истребуемой сумме. Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, пояснив, что основанием к начислению премии является приказ директора, которого в данном случае не было. В соответствии с положением о системе оплаты труда, оплата труда ФИО1 определялась персонально директором и оговаривалась в трудовом договоре. В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением, премия ФИО1 выплачивалась в случае выполнения обязанностей,
службу по контракту с мая 2004 года по июль 2014 года в войсковой части №, с июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации №-п ей присвоено почетное звание Российской Федерации «Почетный донор России». Однако, ежемесячная дополнительная надбавка за особые достижения в службе в размере 50 процентов от оклада по воинской должности как военнослужащему по контракту, удостоенному почетным званием Российской Федерации, и дополнительный оклад при увольнении , как военнослужащему имеющему государственные награды Российской Федерации, ей не выплачены. В судебном заседании ФИО2 требования административного искового заявления в окончательной редакции поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Представители административных ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, каждый в отдельности, с требованиями административного иска не согласились, в их удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на пропуск административным истцом трехмесячного срока для обращения с административным иском. Определением Нижегородского гарнизонного военного суда
