Окна в многоквартирном доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

помещения под окном, ГРПШ создает опасность для проживания в нем людей. В добровольном порядке ответчик устранить недостаток, а также заменить объект долевого строительства на равнозначный отказался. Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное ответчиком в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что при возведении ГРПШ ответчиком нарушены требования СНиП и технических регламентов, не представлено. Суд апелляционной инстанции указал также, что Законом N 214-ФЗ не предусмотрена обязанность застройщика информировать участника долевого строительства о расположении разного рода инженерного оборудования в составе общего имущества многоквартирного дома и согласовывать

домов Эта деятельность включает, главным образом, уборку внутренних помещений в зданиях, хотя она может включать очистку прилегающих наружных объектов, таких как окна и проходы Эта группировка не включает: - специализированную деятельность по уборке, например мойку окон, очистку дымоходов, чистку печных труб, каминов, плит, печей, мусоросжигателей, бойлеров, вентиляционных шахт, вытяжных вентиляторов, см. 81.22 В рамках осуществления управления и эксплуатации зданий и сооружений (МКД, объекты инженерной инфраструктуры и т.д.) 56 81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая Эта группировка включает: - уборку внутренних помещений в зданиях всех типов, в том числе в учреждениях, офисах, на фабриках, заводах, в магазинах, институтах и других коммерческих и профессиональных учреждениях и в многоквартирных жилых домах ; - чистку печных труб, каминов, плит, печей, мусоросжигателей, бойлеров, вентиляционных шахт, вытяжных вентиляторов; - чистку производственного оборудования; - прочую деятельность по очистке зданий и промышленных объектов Эта группировка не включает: - пароструйную и пескоструйную

пунктом 1 которого на общество возложена обязанность обеспечить технически исправное состояние приямка цокольного окна подвального помещения подъезда № 2 МКД в соответствии с установленными нормами. Не согласившись с пунктом 1 предписания и актом проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 36, 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением № 1110, Правилами № 170, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг

общество «Гольфстрим») и обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» ( Ленинградская обл., далее – общество «Любавушка Ритейл Групп»), обществу «Сити Ритейл», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Санкт-Петербург, далее – ФИО2) об обязании привести помещение 1-Н в доме 11 по ул. ФИО1 в Санкт-Петербурге в проектное состояние, в том числе: восстановить целостность пола в подвале, привести витринные окна в первоначальное состояние, демонтировать непроектный люк и кондиционеры, восстановить двойное остекление, устранить несанкционированное подключение к инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации, отделить систему вентиляции нежилого помещения от общедомовой; обязать общество «Гольфстрим» обеспечить возможность доступа аварийно-технического персонала, обслуживающего многоквартирный дом , к общему имуществу многоквартирного дома (в том числе запорной арматуре инженерных сетей) в круглосуточном режиме; обязать общество «Любавушка Ритейл Груп» обеспечить возможность доступа аварийно-технического персонала, обслуживающего многоквартирный дом, к общему имуществу многоквартирного дома (в том числе запорной арматуре инженерных сетей) в круглосуточном режиме; запретить обществу «Любавушка Ритейл Груп» осуществлять деятельность по реализации товаров населению

Волгоградской области ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исправлении опечатки город Волгоград «24» сентября 2019 года Дело № А12-27461/2019 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А. рассмотрев материалы дела № А12-27461/2019 по иску Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании привести крышу и слуховые окна в многоквартирном доме по адресу: <...>, в надлежащее состояние, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: Управление "Жилищная инспекция Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" об обязании привести крышу и слуховые окна в многоквартирном доме по адресу: <...>, в надлежащее состояние. Определением суда 23.08.19 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (г. Волгоград),

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 21 марта 2018 года Дело № А55-271/2018 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи ФИО1 рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства" к Открытому акционерному обществу "Тевис" о взыскании 21 651 руб. 38 коп. убытков в виде расходов на установление решеток на подвальные окна в многоквартирном доме , расположенном по адресу: <...> руб. 08 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2017 по 24.11.2017. Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тевис" о взыскании 21 651 руб. 38 коп. убытков в виде расходов на установление решеток на подвальные окна в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> руб. 08 коп. процентов по

volgograd.arbitr.ru Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания город Волгоград «23» августа 2019 года Дело № А12-27461/2019 Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола помощником судьи Гузенко А.Ю., ознакомившись в предварительном судебном заседании с материалами дела по иску Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании привести крышу и слуховые окна в многоквартирном доме по адресу: <...>, в надлежащее состояние. при участии в предварительном судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 05-ид/15 от 31.01.19 от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.19 У С Т А Н О В И Л : Управление "Жилищная инспекция Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" об обязании привести крышу и слуховые окна в

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола помощником судьи Гузенко А.Ю., ознакомившись в судебном заседании с материалами дела по иску Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (г. Волгоград), ФИО2 (г. Волгоград) об обязании привести крышу и слуховые окна в многоквартирном доме по адресу: <...>, в надлежащее состояние. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 05-ид/15 от 31.01.19 от ответчика – не явился, извещен от третьих лиц: ФИО1 – не явился, извещен ФИО2 – не явился, извещен УСТАНОВИЛ: Управление "Жилищная инспекция Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" об обязании привести крышу и слуховые окна в

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола помощником судьи Гузенко А.Ю., ознакомившись в судебном заседании с материалами дела по иску Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (г. Волгоград), ФИО2 (г. Волгоград) об обязании привести крышу и слуховые окна в многоквартирном доме по адресу: <...>, в надлежащее состояние. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, представитель по доверенности №05-ид/15 от 31.01.19 от ответчика – не явился, извещен от третьих лиц: ФИО1 – не явился, извещен ФИО2 – не явился, извещен УСТАНОВИЛ: Управление "Жилищная инспекция Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" об обязании привести крышу и слуховые окна в многоквартирном

подрывающих его репутацию. Представленными частным обвинителем доказательствами не подтверждено, что ФИО1 понимал заведомую ложность распространяемых им сведений и имел умысел на это. Так, на протяжении всего разбирательства ФИО1 отрицал совершение преступления, настаивал на том, что в ходе общего собрания собственников многоквартирного дома клеветнических заявлений в адрес И. А.Е. не высказывал. Он лишь выражал свое мнение, а также мнение большинства жильцов дома о том, что И. А.Е., используя полномочия председателя совета многоквартирного дома, установил окна в многоквартирном доме по завышенной стоимости, тем самым обокрал жильцов дома. В обоснование своих доводов подсудимый привел данные о стоимости установки аналогичных окон в других компаниях. Эти данные свидетельствуют о том, что ФИО1 полагал, что распространяемые им сведения носят правдивый характер. Показания подсудимого подтверждены показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля Б. А.В., которая во время инкриминируемых подсудимому событий находилась на общем собрании и отрицает совершение незаконных действий в отношении И. А.Е. Вопреки доводам апелляционной жалобы,

руб., оплатить который для Истца не представляется возможным, поскольку доведенные бюджетные ассигнования на оплату административных платежей и сборов в размере 200 000 руб. были использованы в первом полугодии 2019 года, а также бюджет Дальнегорского городского округа является дотационным. Кроме того, Истцом неоднократно исполнялся судебный акт, путем муниципального контроля за объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> г.Дальнегорск, где с целью предотвращения беспрепятственного доступа людей в здание сотрудниками МКУ «Обслуживающее учреждение» забивались входные двери и окна в многоквартирном доме . Данное обстоятельство также подтверждается постановлением УФССП по ПК ОСП по Дальнегорскому району от 03.10.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП. В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просят уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора в размере 50 000 руб., назначенный постановлением судебного пристава-исполнителя по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству № 10976/1725016-ИП. От представителя ответчика 01.11.2019 поступили письменные возражения на иск,

руб. Оплатить который для Истца не представляется возможным, поскольку доведенные бюджетные ассигнования на оплату административных платежей и сборов в размере 200 000 руб. были использованы в первом полугодии 2019 года, а также бюджет Дальнегорского городского округа является дотационным. Кроме того, Истцом неоднократно исполнялся судебный акт, путем муниципального контроля за объектом недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> г.Дальнегорск, где с целью предотвращения беспрепятственного доступа людей в здание сотрудниками МКУ «Обслуживающее учреждение» забивались входные двери и окна в многоквартирном доме . Данное обстоятельство также подтверждается постановлением УФССП по ПК ОСП по Дальнегорскому району от 03.10.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП. В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просят уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора в размере 50 000 руб., назначенный постановлением судебного пристава-исполнителя по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству №-ИП. От представителя ответчика 01.11.2019 поступили письменные возражения на иск, в

помещений в многоквартирного доме, оформленного протоколом от 19.10.2018 года, предназначена для обслуживания только помещения <адрес>, поэтому в состав общего имущества многоквартирного дома включена быть не может. Кроме того, вопроса о включении восстанавливаемой вентиляционной системы в состав общего имущества на общее собрание не выносилось, а восстановление вентиляционной системы производилось за счет собственника помещения <адрес>. Кроме того, собственники квартир <адрес> и <адрес> – истцы, не являются собственниками помещения <адрес>. При устройстве входа на месте существующего окна в многоквартирном доме не произошло присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на основании ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса не установлена. Иных обстоятельств наличия признаков реконструкции, истец не указал. При этом, собственником помещения № <адрес> получены все необходимые согласования, предусмотренные законодательством Санкт-Петербурга, которые являются надлежащим доказательством законности его действий. В частности, получено: - заключение Комитета по градостроительству и архитектуре № 221-9-38637\18 от 22.11.2018 года о согласовании

иском к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, указав, что 30 июня 2019 г. через ГИС ЖКХ обратился к ответчику в связи с нарушением его права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, указал на нарушение обязательных требований по содержанию и использованию общего имущества, на незаконную реконструкцию лестничных площадок и незаконную постройку запирающихся кладовых на межэтажных площадках, частично перегораживающих подъездные окна в многоквартирном доме , просил принять меры по пресечению и устранению выявленных нарушений. Однако ответчик на основании заявления истца внеплановой проверки не провел, предоставил ответ № от 22 июля 2019 г., в котором не отрицал факт наличия установленных запирающихся кладовых на лестничных площадках многоквартирного дома, несостоятельно сослался на некий протокол общего собрания собственников в очно-заочной форме от 5 августа 2018 г. №, которым незаконные кладовые якобы признаются законными постройками для хранения спортинвентаря и детских колясок для