в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на проведение в настоящее время доследственной проверки по факту изготовления подложного соглашения о расторжении муниципального контракта от 11.08.2015. В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до принятия процессуального документа по окончаниидознания . В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приостановления производства по заявлению. Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по заявлению, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению. Сам по
по 07.10.2020, то есть уже в процедуре наблюдения, при этом в период с 25.09.2020 по 05.10.2020 ФИО1 находился на больничном, а в период с 02.10.2021 по 04.10.2021 был задержан и помещен в изолятор временного содержания. Принимая во внимание что в силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий также обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исходя из того, что точная дата выбытия имущества на текущую дату не установлена, то до окончаниядознания по уголовному делу невозможно определить на ком – временном управляющем должника или руководителе должника (с учетом указанных им обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих обеспечить сохранность имущества в определенный отрезок времени) лежала обязанность по сохранности имущества. Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 143, ст. ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики определил: Производство по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш»
статьи 395 ГК РФ. Оспаривая принятые по делу судебные акты, Предприятие сослалось на письмо отдела внутренних дел по обслуживанию Калининской атомной электростанции Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ОВД) от 20.05.2005 № 410/414, из которого следует, что предъявленные сотрудником истца ФИО2 счета за проживание в гостинице «Светлица» города Удомля являются поддельными. Указанный довод ответчика подлежит отклонению. Как видно из письма ОВД, в отношении гражданина ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 34572, которое по окончании дознания было направлено в суд с обвинением в совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 и частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В силу изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств является несостоятельным. Довод ответчика о нарушении
т.к. по результатам проверки заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля УВД России по городу Липецку вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2014 из которого следует, что ответчик дал ложные объяснения по факту изьятия автомобиля . Согласно справке ГИБДД УМВД России от 17.11.2014г. автомобиль был продан гражданину ФИО3 (<...>). Суд был введен в заблуждение ответчиком, сокрытие обстоятельств которые истцу не были известны и не могли быть известны до окончания дознания существенно повлияло на результат судебного акта, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене. В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд. Ответчик доводы жалобы отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в
15.10.2009 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Азимут» (далее – ЗАО «Азимут» или должник) в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 506 600 руб. основного долга. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 в отношении ЗАО «Азимут» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО7. Временный управляющий ЗАО «Азимут» 09.06.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу до окончания дознания по заявлениям временного управляющего ЗАО «Азимут», направленным в Прокуратуру Воронежской области и Управление по налоговым преступлениям КМ ГУВД по Воронежской области. Определением суда от 15.06.2010 заявление временного управляющего должника о приостановлении производства по делу назначено к рассмотрению в судебном заседании 19.07.2010. Руководитель ЗАО «Азимут» 18.06.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Азимут» в связи с отсутствием имущества у должника. Определением суда от 21.06.2010 ходатайство
