оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом настоящего иска является взыскание убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнением ответчиком (продавцом) обязательств, включая гарантийные, по договору от 29.03.2010 № 5481 о купле-продаже автомобиля марки Mitsubishi модели Pajero Sport, 2009 года изготовления, в ходе эксплуатации которого истцом (покупателем) неоднократно выявлялись неисправности и дефекты, устранявшиеся сервисной службой, но возникавшие снова по окончаниигарантийногосрока автомобиля. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано нарушение ответчиком условий договора поставки товара: поставка автомобиля с недостатками, возникшими до его передачи покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента, в результате которого истцу причинены убытки. Кроме того, судами установлено, что истец обратился в суд
ним, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности предпринимателю, риск повреждения которого застрахован в страховой компании по договору добровольного страхования от 13.10.2014 № БЛ-02-01-0002532, в соответствии с пунктом 8.2 которого размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы, при том, что расчет ущерба после окончания гарантийного срока обслуживания застрахованного ТС, установленного заводом-изготовителем, производится с учетом износа; перечисление страховщиком страховой выплаты предпринимателю в размере 228 260 рублей 20 копеек на основании калькуляции от 17.04.2015 № 7701-1503-4080/3 стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составленной независимым экспертом ООО «Малакут Эксперт», за вычетом установленной договором франшизы, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановлением
- 93% от стоимости выполненных объемов работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) (п.4.9.1); - 5% от стоимости выполненных объемов работ в течение 30 календарных дней после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути организации, которую укажет генподрядчик, и подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (п.4.9.2); - 2% от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока (п.4.9.3). В период действия договора обществом «СтройЕвроКом» выполнено работ на общую сумму 766 212 188 руб. 26 коп. Обществом «Металлургшахтспецстрой» произведены взаимозачеты и частичная оплата в размере 729 289 671 руб. 01 коп. В соответствии с договором подряда от 18.12.2009 № 1812-2009- 1/С/МШСС, общество «Металлургшахтспецстрой» удержало 5% от стоимости выполненных работ и обязалось оплатить их в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, а также 2% от стоимости
принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество «ЭлектроСвязь» (субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на задолженность общества «Центргазпромстрой» (подрядчика) по договору подряда от 14.06.2012 №3/10-2012. В частности, истцом заявлено о взыскании суммы гарантийного удержания, которым обеспечивалось надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору до окончаниягарантийногосрока . Судами установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2015 по делу №А68-7750/2015 в отношении общества «Центргазпромстрой» введена процедура наблюдения. Оставляя иск без рассмотрения, суды руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленное требование не является текущим, а право на возврат гарантийного удержания возникло у общества
автомобиль. Экспертиза автомобиля проводилась после истечения гарантийного срока и в условиях его дополнительного износа. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего. По смыслу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Следовательно, для правильного разрешения спора суду необходимо было выяснить обстоятельства, связанные с гарантийным сроком. В частности, какой гарантийный срок установлен договором, начало и окончание гарантийного срока , когда покупатель обнаружил недостатки автомобиля: до или после истечения гарантийного срока. В пункте 4.1 договора купли-продажи от 24.06.2009 предусмотрено, что завод-изготовитель «Рено» предоставляет гарантию на материалы, качество сборки или технологии изготовления автомобилей на срок 3 года (100 тыс. км пробега) с даты покупки, указанной в сервисной и гарантийной книжках. Неотъемлемой частью договора купли-продажи от 24.06.2009 является спецификация (пункт 1.2). Из содержания спецификации (приложение № 1 к договору), подписанной компанией и обществом, следует,
не может означать невыполнения работ или невозможность установления факта их выполнения и их объема из других документов. Далее, Третий арбитражный апелляционный суд, признав обоснованными доводы ответчика о неисполнении истцом условия о страховании на период гарантийного срока, вместе с тем заключил, что согласно условиям спорной сделки гарантия предоставлялась на срок, превышающий гарантийный срок на объект строительства, предусмотренный пунктом 22.3 (36 месяцев) договора, на 2 месяца, однако учитывая, что последние работы выполнены истцом 10.01.2018, то окончание гарантийного срока – 11.01.2021, и еще 2 месяца, которыми должен был охватываться период страхования, закончились 11.03.2021. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что отказ в возврате суммы гарантийного удержания уже стал неправомерным, так как его функция по замене незаключенного договора страхования уже была исполнена, также следует признать обоснованными. Рассмотрев доводы АО «Востсибнефтегаз» о наличии задолженности подрядчика перед заказчиком по давальческому сырью, суд апелляционной инстанции установил, что 04.06.2021 по делу № А33-22866-30/2017 о несостоятельности (банкротстве)
объекту в соответствии с нормативно-правовой базой, действующей в российской Федерации и в Санкт-Петербурге в сфере капитального строительства, утвержденной проектной документацией и условиями договора. Согласно положениям пункта 5.2.5 договора субподрядчик обязался передать объект генподрядчику в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в течение гарантийного периода, а именно 10 лет при условии надлежащей эксплуатации. Субподрядчик обязан своими силами устранить недостатки, обнаруженные при приемке или в течение гарантийного срока. Акт выполненных работ по объекту подписан сторонами 24.05.2019, следовательно, окончание гарантийного срока работ 24.05.2029. В ходе проведенного комиссионного осмотра объекта, проведенного с участием представителя субподрядчика, был составлен акт комиссионного осмотра объекта/обнаружения дефектов от 18.03.2021, которым зафиксировано неудовлетворительное состояние объекта и указан перечень дефектов в выполненных работах, установлен срок устранения дефектов до 31.03.2021. Также генподрядчик дополнительно направил в адрес субподрядчика письмо от 24.03.2021 № 416 с просьбой устранить выявленные дефекты и привести объект в нормативное состояние в срок до 31.03.2021. В ответе от 24.03.2021 на требование
или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составленные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. Согласно п.2 договора №Б-252 от 02.11.2012 г., гарантийный срок установлен – 24 месяца со дня продажи, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации. Датой передачи товара потребителю является 31.01.2013 г., соответственно окончание гарантийного срока должно приходиться на дату 31.01.2015 г. Согласно п.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. 01.02.2013 г. истец направил ответчику претензию, актом приема-передачи мебели от 14.03.2013 г. фасады были заменены. Наличие претензии продлило срок гарантийных обязательств
требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составленные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. Датой передачи товара потребителю является 31.01.2013 г., соответственно окончание гарантийного срока должно приходиться на дату 31.01.2015 г. Согласно п.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. 01.02.2013 г. истец направил ответчику претензию, актом приема-передачи мебели от 14.03.2013 г. фасады были заменены. Наличие претензии продлило срок гарантийных обязательств
л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатка товара, взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №РРЛД-000002. В соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по доставке изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели, состоящей из 38 предметов. Общая стоимость заказа составила 56 650 рублей, которые были ею оплачены в полном объеме. Окончание гарантийного срока на товар <дата>. <дата> истец обратилась к продавцу магазина «Любимый дом» по телефону через сервис WhatsApp Online с уведомлением о том, что дверь навесного шкафа модели ЛД 251.450.000КГ Амели Фасад разошлась по стыковому шву, отправлены фотографии. Ответчик на претензию не ответил. <дата> истец повторно обратилась к продавцу в магазин «Любимый дом» по другому номеру телефона через сервис WhatsApp Online с уведомлением о том, что дверь навесного шкафа модели ЛД 251.450.000КГ Амели Фасад разошлась
