Окончание исполнительного производства по алиментам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по состоянию на 25 июня 2016 года, сделав вывод о ее отсутствии ввиду наличия переплаты в размере 10 082 коп., 15 января 2018 года - постановление об окончании исполнительного производства. ФИО1., считая названные выше действия судебного пристава - исполнителя не соответствующими требованиям закона, обратилась в суд с административным иском к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю о признании их незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления о расчете задолженности, признании незаконным бездействия в неосуществлении расчета задолженности по алиментам , в ненадлежащих мерах по выявлению информации в отношении должника. Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2018 года, в принятии административного искового заявления в части требований об отмене постановления о расчете задолженности, признании незаконным бездействия в неосуществлении расчета задолженности по алиментам отказано на основании пункта

ФИО7 в конкурсную массу должника взыскано 271 552 руб. 43 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава от 05.03.2021 исполнительное производство №18518/18/47022-ИП было частично окончено. Ссылаясь на направление в адрес Выборгского РОСП уведомления от 24.10.2020 об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава по окончанию исполнительного производства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 86 054,65 рублей, фактически удержанных работодателем в соответствии с постановлением судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату, в счет уплаты алиментов за период с 01.11.2020 по 31.03.2021. В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В силу пункта 3

должником не оспаривается. Однако за указанный период с 2006 по 2023 год должником выплаты на содержание ребенка не производились. За весь период ФИО3 перечислены денежные средства в размере 73 793,91 рублей удержанные в ноябре-декабре 2020 ЕРЦ Министерства Обороны Российской Федерации с денежного довольствия должника. В свою очередь, ФИО3 факт получения исполнительного листа и обращения в службу судебных приставов в 2013 году с заявлением об окончании исполнительного производства отрицала, ссылаясь на то, что до 2015 года ей не было известно о том, что исполнительное производство по алиментам окончено. Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения кредитора в прокуратуру в августе 2015 года с жалобой на бездействие Табасаранского отдела судебных приставов, в котором она указала, что в период с 2009 по 2015 год она неоднократно обращалась в Табасаранский отдел судебных приставов с целью получения информации об исполнительном производстве по взысканию алиментов с ФИО1, однако, каких-либо ответов не получила. Об окончании исполнительного производства на

гражданина на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий финансового управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов кредиторов должника и иных лиц. Судами приняты во внимание как доводы ФИО1, настаивающего на незаконности бездействия финансового управляющего, так и возражения ФИО3, касающиеся взаимодействия со службой судебных приставов по вопросам окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, с должником – по вопросам выплаты прожиточного минимума с обоснованием сумм, обналиченных должником, причин образования «переплаты»; а также относительно невозврата выплаченных алиментов , произведенных за счет конкурсной массы текущих платежей. Таким образом, материалами обособленного спора не подтверждается незаконность вменяемого должником финансовому управляющему бездействия, в том числе в части извещения службы судебных приставов о процедуре банкротства: при своевременном направлении уведомлений непринятие судебным приставом-исполнителем мер по окончанию исполнительного производства с учетом подачи финансовым управляющим жалобы не может быть поставлено в вину ФИО3; и в

на том, что предварительно согласовала свои действия с С.О.М., которая пояснила об отсутствии у нее претензий к должнику и возможности окончания исполнительного производства. Кроме того, при наличии большой нагрузки, и отсутствии юридического образования, она не предполагала, что ее действия по написанию заявления от имени С.О.М. и вынесению постановления об окончании исполнительного производства могут иметь уголовно-наказуемые последствия, связанные с нарушением прав взыскателя. При этом какой-либо корыстной либо иной заинтересованности она не имела, поскольку окончание исполнительного производства по алиментам не являлось показателем при оценке ее работы, а кроме того она прошла конкурс на другую работу и намеривалась уйти в отпуск с последующим увольнением. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания Ф.Е.С. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, и, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно принял во внимание лишь в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

повесткам не являлся, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете отчуждения ? доли принадлежащей ФИО4 квартиры. Должнику об этом постановлении было известно, т.к. после принятия постановления он неоднократно приходил на прием к судебному приставу-исполнителю, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, писал объяснительные, в которых обязался погасить задолженность, и знакомился с материалами исполнительного производства, но мер к погашению задолженности не принял. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с достижением детьми 18 лет. Однако окончание исполнительного производства по алиментам не освобождает должника от обязанности погасить имеющуюся задолженность, в связи с чем обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента погашения задолженности. В октябре 2016 года взыскатель ФИО7 на приеме пояснила, что задолженность по алиментам до настоящего времени не погашена, в связи с чем отказалась писать заявление о том, что не имеет претензий к ФИО4, а потому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. В удовлетворении требований просила отказать также в связи с пропуском