Окончание полномочий мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Из системного анализа норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения представленного суду, судом установлено, что включенные в соглашение условия фактически направлены на урегулирование взаимоотношений сторон с учетом предмета спора и доводов сторон, на урегулирование возникшего правового конфликта. Сторонами соблюдены требования статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения, при наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших мировое соглашение. При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, судом установлено, что включенные в соглашение условия фактически направлены на

назначено на 16 июня 2010 года на 10 часов 00 минут. Конкурсный управляющий просит разъяснить определение Арбитражного суда о назначении его в качестве арбитражного управляющего, в связи с окончанием срока конкурсного производства (24 май 2010 год) В соответствии со ч.1, ст. 179 в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение (определение) по заявлению лица участвующего в деле, судебного – пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Согласно п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника с даты утверждения его конкурсным управляющим до даты завершения конкурсного производства по делу о банкротстве, прекращении производства по делу о банкротстве, заключении мирового соглашения, отстранения или освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Анализ указанных норм в их системном толковании дают основания сделать вывод о том, что конкурсный управляющий продолжает осуществлять свои

в судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2022 до 11 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 10.08.2022 в 12 часов 58 минут в том же составе суда в отсутствии представителей сторон. Во время перерыва от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, но представители истца и ответчика по техническим причинам не приняли участие в онлайн-заседании. Во время перерыва от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами 10.08.2022. При этом, оригиналы мирового соглашения в трех экземплярах

– ФИО21, пришел к выводу о том, что срочный договор с Наконечной Т.А. подлежал прекращению, когда истек срок полномочий мирового судьи ФИО22 в 2020 году. Суд апелляционной инстанции также указал, что может назначаться только на определенный срок, который не может превышать срок полномочий судьи. При этом, служебный контракт подлежал расторжению, а трудовые правоотношения с Наконечной Т.А. подлежали прекращению, поскольку наступило событие, с которым фактически связано истечение срока срочного служебного контракта, а именно – окончание полномочий мирового судьи ФИО23 В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 11, 58, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 9, 25, 33, 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 6 Закона города Москвы от 26 января 2005 года № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса

не представлено, материалы дела таковых так же не содержат. Вопреки доводам жалобы осужденного о нарушении открытого порядка судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 241 УПК РФ не допущено. При этом, согласно постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. материалы настоящего уголовного дела направлены для рассмотрения по существу на судебный участок № 36 Гатчинского района Ленинградской области. Впоследствии по распоряжению председателя Гатчинского городского суда Ленинградской области по окончании полномочий мирового судьи судебного участка № 33 Сухоруких В.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи на судебном участке № 36, уголовное дело в отношении ФИО2 было передано на рассмотрение мировому судье Сухоруких В.Ю. Ссылки в апелляционной жалобе защитника Арефьевой О.Ю. о неправильном исчислении мировым судьей причиненного потерпевшей ущерба, суд также считает несостоятельными. Ущерб, причиненный незаконными действиями осужденного, подтвержден заключениями эксперта и специалиста, которым суд доверяет по вышеизложенным показаниям, при этом расчет уничтоженного имущества экспертами взят по средним

19.06.2012г. № 13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве нового доказательства принят служебный контракт № 3-10-699/15 от 31.08.2015 г. Г.В.А., согласно которому, она исполняет должностные обязанности государственного служащего с 31.08.2015 г. на срок полномочий мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района – П.Г.А. Таким образом, срочный договор с Н.Т.А. подлежал прекращению, когда истек срок полномочий мирового судьи П.Г.А. в 2020 году. После окончания полномочий мирового судьи П.Г.А., Н.Т.А. продолжила исполнять обязанности помощника вплоть до назначения нового мирового судьи М.М.А. в октябре 2021 г. на судебный участок № 362 Басманного района города Москвы. Между тем, само по себе обстоятельство несвоевременного расторжения срочного контракта с Н.Т.А. не свидетельствует о его незаконности. Из анализа приведенных выше положений закона следует, что помощник мирового судьи может назначаться только на определенный срок, который не может превышать срок полномочий судьи. Служебный контракт подлежал расторжению, а трудовые