и характеру взаимоотношений сторон фактически являются договорами строительного подряда, к которым применим названный Закон. Так, А. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс" в связи с существенным нарушением условий договора о долевом строительстве жилья, сославшись на следующее. Ответчиком были нарушены сроки окончания строительства, в процессе проведения отделочных работ и эксплуатации квартиры обнаружены существенные строительные недостатки. Истица просила обязать ответчика произвести зачет по оплате за квартиру на стоимость материалов по устранению недостатков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков окончания строительства. Суд признал, что фактически между сторонами заключен договор строительного подряда , поэтому отношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". С ответчика взысканы стоимость работ по устранению недостатков, неустойка, компенсация морального вреда. Постановлением президиума Калужского областного суда от 23 января 2002 г. отменены решение Калужского районного суда от 22 мая 2001 г. и определение судебной коллегии
достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 708, 713, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-13894/2018 и исходили из того, что нарушение истцом принятых обязательств, выразившихся в непредставлении ответчику проектной документации, разрешения на строительство, а также материалов, необходимых для проведения монтажных и пуско-наладочных работ, привело к смещению сроков начала и окончания работ по договору подряда , пунктом 7.8 которого согласовано освобождение ответчика от штрафных санкций в случае невозможности своевременного завершения работ по причинам, зависящим от заказчика. Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости приостановления работ ответчиком, несогласии с позицией судов, положивших в основу решения судебный акт по делу № А12-13894/2018, противоречат условиям заключенного между сторонами спора договора, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений норм
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован нарушением предпринимателем (подрядчик) сроков окончания работ по договорам подряда от 02.02.2017 № 02-02-17 и от 05.04.2017 № 05-04-17. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, суды установили факт нарушения предпринимателем сроков окончания работ по договорам и, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 708, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для начисления
толкования условий договора (пункты 3.5, 10.9) следует, что датой окончания работ является дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем наступлению условия для оплаты по договору препятствовал заказчик, а потому согласно статье 157 Гражданского кодекса, разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» соответствующее условие следует признать наступившим. Факт окончания выполнения работ по договоруподряда и передача их результата заказчику расценены судами как основание для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ в размере стоимости, предусмотренной договором и дополнительными соглашениями к нему, произведенный истцом расчет задолженности судами признан верным. Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и отклонено, поскольку ответчик не обосновал наличие обстоятельств, которые препятствовали назначению экспертизы в суде первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. Согласно статье 309 Гражданского кодекса
КС-2 и КС-3) (п.4.9.1); - 5% от стоимости выполненных объемов работ в течение 30 календарных дней после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути организации, которую укажет генподрядчик, и подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (п.4.9.2); - 2% от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока (п.4.9.3). В период действия договора обществом «СтройЕвроКом» выполнено работ на общую сумму 766 212 188 руб. 26 коп. Обществом «Металлургшахтспецстрой» произведены взаимозачеты и частичная оплата в размере 729 289 671 руб. 01 коп. В соответствии с договоромподряда от 18.12.2009 № 1812-2009- 1/С/МШСС, общество «Металлургшахтспецстрой» удержало 5% от стоимости выполненных работ и обязалось оплатить их в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, а также 2% от стоимости выполненных работ до окончания гарантийного срока и подписания протокола об окончании гарантийного срока объекта. Позднее, между обществом «СтройЕвроКом» и
от 28.06.2018 по делу № А13-13412/2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.), у с т а н о в и л: Акционерное общество «Строительная корпорация Вологодской области», место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 487 500 руб. пеней за несвоевременное окончание работ по договору подряда от 27.04.2016 № 01-270416 СК и 325 000 руб. неустойки. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самострельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзеврострой». Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Корпорации взыскано 72 000 руб., в том числе 22 000 руб. пеней и 50 000 руб. штрафной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Четырнадцатого
- Можарова М.Е.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате аванса и взыскании пени, у с т а н о в и л: государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК Крымэнерго) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с требованием о взыскании с ответчика пени за несвоевременное окончание работ по договору подряда №504/1411 от 10 июля 2018 г. в размере 106.868,28 руб. за период с 08 марта 2019 г. по 03 марта 2020 г., а также взыскании неотработанного аванса в размере 208.387,93 руб. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 г. исковые требования ГУП РК Крымэнерго удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ГУП РК Крымэнерго неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 208.387,93 руб. и неустойка в сумме 106.868,28
действовал, заверяя акт сверки, скрепляя свою подпись печатью общества, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Довод ответчика об отнесении затрат по отоплению зданий после окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию до момента передачи жилого дома собственникам жилья на счет Инвестора, и подтверждение этого довода актом приемки законченного строительством объекта с указанием даты окончания строительства – 23.12.2013, по мнению АО «Ямалкоммунэнерго» является несостоятельным и не доказанным. Как следует из доводов ответчика, окончание работ по договору подряда № 03/12 на строительство 4-этажного 4-секционного жилого дома по ул. Новая в п. Пуровск Пуровского района ЯНАО от 01.02.2012 произошло 23.12.2013. В подтверждение указанного ответчик предоставил копию Акта приемки законченного строительством объекта. Как следует из п. 1.4. представленного должником договора подряда, конечным результатом всех работ, предусмотренных настоящим договором, должен будет являться законченный строительством и принятый государственной приемочной комиссией Объект. Представленный ответчиком акт не свидетельствует, что объект принят государственной приемочной комиссией. Ответчиком подписаны
подлежащем изменению в одностороннем порядке, и составила 4 100 000 руб. (пункт 3.1 договора). Работы по данному договору были выполнены в полном объеме, сданы Подрядчиком Заказчику и оплачены ответчиком в установленном договором размере 4 100 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1-3 от 30.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2015, платежными поручениями (т. 1, л.д. 32-62). 02 марта 2016 г. ООО "Стройпроект+" со ссылкой на окончание работ по договору подряда № 34-2 от 27.08.2015, а также на ведомость договорной цены направило в адрес ООО "Сибресурс" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 02.03.2016 на сумму 909 465,89 руб. с просьбой произвести оплату в срок до 15.03.2015 (т. 1, л.д. 104-106, т. 3, л.д. 73-76). Поскольку вышеуказанная оплата ответчиком не была произведена, а направленная 02.03.2016 в адрес ООО "Сибресурс" претензия
срок с 20.08.2014 по 20.02.2016. Цена работ составила 2 386 000 руб. Дополнительным соглашением сторон от 02.02.2016 года продлен срок выполнения работ до 30.12.2016 года. 30.12.2016 в адрес ФИО5 для подписания направлено дополнительное соглашение о переносе срока окончания работ до 30.01.2017 ввиду непринятия заказчиком очередного этапа работ, а также в связи с погодными условиями, которое вернулось в адрес отправителя. 15.01.2017 ФИО5 обратилась с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за несвоевременное окончание работ по договору подряда , а также компенсировать моральный вред. В ответе на претензию от 02.02.2017 подрядчик указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, а также уведомил истца об окончании всех работ по договору. ФИО5 инициировала судебное разбирательство предъявлением вышеуказанного иска, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства дома - 2 386 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., 10 000 руб. расходов на оплату
автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику выдана доверенность на перегон автомобиля по маршруту <адрес>. Транспортное средство принято Подрядчиком к перегону без замечаний, актов несоответствий составлено не было. В процессе перегона транспортному средству был причинен материальный ущерб. Подрядчик не принял мер по обращению в соответствующие уполномоченные правоохранительные органы с целью извещения о ДТП. Таким образом, транспортное средство не было доставлено в пункт назначения, о чем свидетельствует отсутствие акта сдачи-приемки между грузополучателем и подрядчиком, которым подтверждается окончание работ по Договору подряда на оказание услуг по перегону транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство возвращено Истцу. Поврежденное транспортное средство отремонтировано, стоимость ремонта составила х руб. х коп. Согласно п. х договора подряда ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства, а также за все возможные неполадки и недочеты, указанные в п.х Договора. ( л.д.х) Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и
причине неявки ответчика за ее получением. Учитывая, что подрядчиком работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не были, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой окончания работ по договору) года по ДД.ММ.ГГГГ (дату, когда истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный период просрочки выполнения работ включает в себя 39 дней. Общий размер неустойки за несвоевременное окончание работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 524,55 рублей, из расчета (267 115 * 3%) * 39 = 312 524,55 рублей. В связи с тем, что фактически выполненные подрядчиком работы были выполнены им некачественно, истец испытывает нравственные страдания, заключающиеся в ощущении тревоги и эмоционального напряжения, так как на протяжении длительного времени она не может получить оплаченный подрядчику результат работ, а квартира, приобретенная в ипотеку не может использоваться. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию
должно быть отказано, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что вырученные от продажи доли в квартире денежные средства были потрачены на строительство дома, ответчиком не представлено. Представленный в суд апелляционной инстанции ответчиком договор строительного подряда от 23.04.2013 года не подтверждает, что данные денежные средства потрачены ФИО2 за счет личных денежных средств, поскольку принадлежащая доля в квартире ФИО2 продана последним в июне 2013 года. Тогда как согласно договору окончание работ по договору подряда 1.06.2013 года. Кроме того, представленная ответчиком незаверенная ксерокопия договора подряда не является допустимым доказательством по делу, поскольку подлинник договора суду представлен не был. Иных доказательств, подтверждающих, что полученные от продажи доли в спорной квартире денежные средства были потрачены ФИО2 на строительство дома, ФИО2 не представлено. В суде апелляционной инстанции ФИО2 не отрицал, что спорный дом является совместным имуществом супругов, поскольку строительство спорного дома велось на совместные денежные средства супругов. Брак между супругами
