Окончание выездной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

переплаты по налогу, влияющей на сумму налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, до окончания камеральной налоговой проверки, результаты которой на момент вынесения оспоренного решения инспекции отсутствовали. Суды установили, что общество сформировало резерв сомнительных долгов, который ранее не отражался в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, и соответственно у налогового органа отсутствовала возможность идентификации увеличенного расхода с учетом результатов выездной налоговой проверки, кроме того, у общества отсутствовала переплата по налогу, подлежащая зачету, на момент окончания выездной налоговой проверки . С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что уточненная декларация по налогу за проверенный инспекцией налоговый (отчетный) период с отражением в ней суммы налога к уплате в меньшем размере, чем в предыдущей (первичной) декларации, которая была предметом налоговой проверки, не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты, в том числе начисленные суммы налога, пени и штрафа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на положения статьи 101 Налогового кодекса,

войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Административным регламентом, пришли к выводу о нарушении управлением процедуры проведения проверки. Судебные инстанции исходили из того, что проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале ( окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, является одной из самостоятельных административных процедур, осуществляемых при исполнении функции государственного контроля, вне рамок проведения документарной, выездной, плановой либо внеплановой проверок . Порядок проверки установлен Административным регламентом. При исследовании обстоятельств дела установлено, что управление при проведении проверки не ограничилось проверкой исключительно подаваемой обществом информации; помимо документов, необходимых для проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, в нарушение пунктов 29 - 29.5 Административного регламента запрошены и проверены иные сведения

надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, признали факт наличия у Росприроднадзора правовых оснований для проведения в отношении общества проверки, и пришли к выводу о проведении проверки уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий, без нарушения процедуры, порядка и сроков проведения проверки, соблюдении надзорным органом срока предоставления обществу результатов проверки, установленного частью 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ. Выполнение экспертом заключения в период после окончания выездных контрольно-надзорных мероприятий не свидетельствует о фактическом превышении срока проведения проверки , который установлен распоряжением. Суды указали, что оспариваемые действия по проведению проверки соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества. Вопреки доводам общества оформление и выдача проверяемому лицу одного предписания об устранении нарушений в случае выявления при проведении контрольно-надзорных мероприятий нескольких нарушений является правомерным. Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и

474 рубля (в редакции решения Управления) на основании статьи 123 НК РФ. Отклоняя заявление общества о применении срока исковой давности к обязательству об уплате сумм налога за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, начисленной на данную сумму пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из применения к рассматриваемым правоотношениям норм налогового законодательства (статьи 46,47,48 НК РФ). Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что штраф обществу начислен за период с 02.10.2012 по 29.07.2015 ( окончание выездной проверки ). В связи с чем суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы действующего налогового законодательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа от 30.09.2015 (с учетом внесенных в него изменений). Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводов суда первой инстанции о законности принятого налоговым органом решения от 30.09.2015 №10 с учетом внесенных к него исправлений, поскольку указанные изменения не привели к

дела следует, что налоговый орган в ходе проверки не исследовал документы первичного учета Общества и не сделал соответствующего расчета налогов, исходя из сведений, содержащихся в этих документах. Налоговый орган, определяя размер недоимки по налогам, по существу учел только сведения, содержащиеся в выписках полученных из различных банков, не применяя в учет декларации, поданные ФИО1 В соответствии с п.п. 8, 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения проверки налоговым органом составляется справка, фиксирующая окончание выездной проверки . Из материалов, представленных административным ответчиком, следует, что данная справка не составлялась, не направлялась ФИО1 и не передавалась в Верх-Исетское ИФНС г. Екатеринбурга. В нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ акт выездной проверки от 12.11.2010 был направлен ФИО1 только 19.11.2011, то есть по истечении установленного законом срока. Извещения о месте и времени проверки датированы 17.10.2011, рассмотрение материалов было назначено 22.11.2011, сведений об их направлении ФИО1 не имеется. Таким образом, налоговый орган нарушил

полномочий, в то время как это должностное лицо должно было в соответствие с ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ вернуть постановление о возбуждении дела прокурору в связи с неполнотой представленных на рассмотрение материалов. В постановлении не указано время совершения правонарушения, а лишь время обнаружения. Постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, поскольку фактически временем обнаружения следует считать не 31.08.2016 - время вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а время окончания выездной проверки - 15.07.2016, когда был зафиксирован факт эксплуатации источников загрязнения. Защитник АО «Томская генерация» Харченко М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО1 и прокурор Ярцева Е.Г. возражали против доводов жалобы, просили постановление по делу и судебное решение оставить без изменения. Законный представитель АО «Томская генерация» ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд

уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на добавленную стоимость, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска налоговый орган указал, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, инспекцией проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности. Данное решение, в части касающейся уплаты доначисленных налогов ФИО1 в установленный срок не исполнено, в связи с чем ей начислены пени за период со дня окончания выездной проверки до 01.10.2010: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере .....руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере .....руб. Требование об уплате пени в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, реализуя предоставленные ст.ст. 31, 48 НК РФ права, налоговый орган обратился с иском в суд. Представитель ИФНС России по г.Сыктывкару – ФИО2 на удовлетворении иска настаивает. Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 с иском не согласились, указывая,

в 2016 году. Расчет выбросов произведен не был, в заключении представлен Перечень загрязняющих веществ, который прокурором не запрашивался. Нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ. В постановлении не указано время совершения правонарушения, а лишь время обнаружения. Постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, поскольку фактически временем обнаружения следует считать не 31.08.2016 - время вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а время окончания выездной проверки - 15.07.2016, когда был зафиксирован факт эксплуатации источников загрязнения. В материалах дела нет сведений о том, что Общество своими действиями причинило вред или угрожало причинением вреда кому-либо. Общество не привлекалось ранее к административной ответственности. В связи с чем защитник выражает несогласие с выводом судьи районного суда о невозможности замены административного штрафа. Защитник АО «Томская генерация» Харченко М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Старший государственный инспектор РФ в

о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление защитник Дидоха О.В. не был извещен, тем самым его (ФИО1) право на защиту было нарушено; телеграмма об извещении защитника Дидоха О.В. была ошибочно направлена по адресу, не совпадающему с адресом фактического осуществления трудовой деятельности; нарушено право защитника Дидоха О.В. на ознакомление с материалами дела по причине предоставления незначительного времени для осуществления указанных действий; в распоряжении УФМС России по г. Москве отсутствуют даты начала и окончания выездной проверки , в связи с чем все доказательства по делу являются недопустимыми; в нарушение требований ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют сведения о заключении ФИО1 трудового договора с ООО «Рената», в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Проверив представленные материалы, изучив