Суда Российской Федерации об административных правонарушениях от 8 февраля 2018 г. (л.д. 127-131). Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 г., судья городского суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, обоснованно исходил из того, что исполнение указанного судебного акта окончено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок разрешения заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания соблюден. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики
кредиторов должника совершенное арбитражным управляющим вмененное противоправное деяние является оконченным, суд округа пришел к выводу об истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. На основании изложенного, суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявления. Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что суд округа неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть
таможенных операций. Учитывая изложенное, суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможенного органа. Однако указанные выводы суда округа нельзя признать правомерными. Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административноеправонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Применительно к диспозиции статьи 16.7 КоАП РФ элементами состава правонарушения являются: передача декларантом или иным лицом таможенному представителю или иному лицу для представления в таможенный орган при совершении таможенных операций документа, содержащего недостоверные сведения, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными
невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что данное правонарушение не является длящимся. Таким образом совершенное Обществом административное правонарушение не являются длящимися, так как Правилами № 645 установлен срок исполнения обязанности по предоставлению ежеквартальной отчетности застройщика МКД. Непредоставление указанной отчетности за каждый квартал образует самостоятельное оконченное административное правонарушение . В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности Департаментом не допущено. Административный штраф назначен Обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые
в силу пунктов 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П обязанность по представлению справок о подтверждающих документах возникает в разное время, по каждому случаю вывоза товаров и зависит от даты выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации. Соответственно, каждый случай несвоевременного исполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах по отдельно взятой отгрузке товара по соответствующей ГТД представляет собой оконченное административное правонарушение (самостоятельный состав административного правонарушения), ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Таким образом, основания считать, что нарушение сроков представления форм учета по валютным операциям в виде справок о подтверждающих документах в данной ситуации составляет объективную сторону одного административного правонарушения, отсутствуют. Следовательно, привлечение общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ иными постановлениями Управления от 28.04.2010 36-10/138 за нарушение сроков представления справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк
правонарушениям. Пунктом 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом к ответственности Общество может быть привлечено за каждое правонарушение в отдельности. Таким образом, оснований для признания вмененных Обществу административных правонарушений по всем 23 выявленным фактам длящимся правонарушением не имеется, в связи с чем в рамках настоящего судебного дела № А70-7988/2015 подлежит рассмотрению вмененное Обществу оконченное административное правонарушение , выразившееся в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) с гражданином ФИО1 в отсутствие диагностической карты и прохождения транспортным средством технического осмотра. Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, а также повторно оценив имеющиеся в материалах дела документы, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора не находит, в силу следующего. Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность
правонарушениям. Пунктом 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом к ответственности Общество может быть привлечено за каждое правонарушение в отдельности. Таким образом, оснований для признания вмененных Обществу административных правонарушений по всем 23 выявленным фактам длящимся правонарушением не имеется, в связи с чем в рамках настоящего судебного дела № А70-8045/2015 подлежит рассмотрению вмененное Обществу оконченное административное правонарушение , выразившееся в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) с гражданином ФИО1 в отсутствие диагностической карты и прохождения транспортным средством технического осмотра. Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, а также повторно оценив имеющиеся в материалах дела документы, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора не находит, в силу следующего. Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность
административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение . Как следует из материалов дела, 23 февраля 2011 года в 03 часа 20 минут на ФИО1 был задержан с признаками опьянения за управлением автомобилем , от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2011 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2011 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское
административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение . Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2010 года в 22 часа 20 минут ФИО1, управляя автомобилем в пер, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2010 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 октября 2010 года (л.д. 4);
объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение . Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № №, в котором ФИО2 собственноручно указал: «управлял после свадьбы личным автомобилем, от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь». При этом ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись (л.д. 4); протоколом № №7 об отстранении
