также их должностными лицами», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков. Суды установили, что должник Михалкин В.В., в отношении которого исполнительное производство прекращено, является одним из солидарных должников по сводному исполнительному производству. На момент рассмотрения спора по существу исполнительное производство в отношении иных солидарных должников (Райфурак А.С., Райфурак В.Г., Гузь Н.В.) не окончено, следовательно, у общества имеется возможность удовлетворения своих требований путем взыскания долга с солидарных должников в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. До окончания исполнительного производства основания считать, что возможность взыскания задолженности утрачена, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, истцом не доказан факт возникновения у него убытков в заявленном размере на момент обращения в суд. Возражения заявителя о том, что для установления факта наличия убытков не имеет значение то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении иных солидарных должников
действиями судебного пристава-исполнителя при распределении денежных средств и его бездействием, связанным с их возвратом, предприниматель Гадаев Н.Р. потерпел убытки в сумме не перечисленных ему денежных средств - 1 223 262, 74 руб., которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московского округа указал, что исполнительное производство в отношении Толмачева Н.С. не окончено, возможностьвзыскания денежных средств заявителем не утрачена и в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предпринимались меры по возврату денежных средств, перечисленных Большакову Е.В.. Довод заявителя о незаконности действий судебного пристава –исполнителя, а также о наличии причинной связи между такими действиями и возникшим вредом подлежит отклонению, поскольку требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Утрата
21 данного Закона. Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу. Непринятие таких мер влечет утрату уполномоченным органом права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика. С учетом того, что указанные выше исполнительные производства окончены более чем за 6 месяцев до даты введения в отношении ООО «Ростик» первой процедуры банкротства, на дату введения в отношении должника наблюдения возможность принудительного взыскания соответствующей задолженности была уполномоченным органом утрачена. Так, определение о введении наблюдения вынесено арбитражным судом 16.11.2020, в то время как наиболее поздней датой окончания исполнительного производства является 30.04.2019, следовательно, возможность принудительного взыскания утрачена 30.10.2019 по исполнительному производству 60116/18/66007-ИП, а по остальным производствам в еще более ранние даты. Следовательно, в отношении задолженности, являвшейся предметом взыскания по вышеуказанным исполнительным производствам на общую сумму 3 721
юридических лиц Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных разъяснениях не говорится о том, что должник должен быть в обязательном порядке ликвидирован, исключен из ЕГРЮЛ, как основание для удовлетворения требований. Во-вторых, исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представлено. В-третьих, ВАС РФ, указывая на возможность Российской Федерации потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы, тем самым подтверждает, что должник может и существовать как юридическое лицо и при этом исковые требования о взыскании убытков за счет казны могут быть удовлетворены. Указание на право публичного образования приобрести право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств свидетельствует о том, что ликвидация, банкротство или исключение должника как юридического лица из ЕГРЮЛ
районам УФССП России по Ростовской области Шапошников А.В. установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положения ч. 5 ст. 2 ФЗ 215 от 20.07.2020, данное исполнительное производство окончено не возможностью взыскания . При проведении проверки окончания данного исполнительного производства, установлено, что не все действия и меры в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229- ФЗ приняты судебным приставом-исполнителем, в связи с чем в соответствии п. 9 ст. 47 указанного выше Федерального закона врио начальника ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по РО Омельченко К.Н. 16.08.2021 вынесено постановление об отмене окончании исполнительного производства № 2728/19/61047-ИП и присвоен №-ИП. С целью
районам УФССП России по Ростовской области Эсиев С.Ш. установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положения ч. 5 ст. 2 ФЗ 215 от 20.07.2020 данное исполнительное производство окончено не возможностью взыскания . При проведении проверки окончания данного исполнительного производства, установлено, что не все действия и меры в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229- ФЗ приняты судебным приставом-исполнителем, в связи с чем в соответствии п. 9 ст. 47 указанного выше Федерального закона врио начальника Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по РО Омельченко К.Н. 16.08.2021 вынесено постановление об отмене окончании исполнительного производства №-ИП и присвоен №-ИП. С
требования ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» (истца по настоящему делу) были удовлетворены, определен размер суммы, подлежащей выплате с Куимова Я.Р., Куимовой Н.И в пользу ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» - суммы основного долга - 3 195 225 рублей; процентов за пользование кредитом в сумме 746 056 рублей 62 копейки; пени- 50 000 рублей, начиная с <...> года; на квартиру обращено взыскание. Исполнительное производство по взысканию с должников указанной денежной суммы не окончено не возможностью взыскания . Необходимо учесть, что на момент вынесения решения суда от <...> об обращении взыскания на спорное имущество, Фоменский В.Ю. являлся собственником спорной квартиры. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Фоменский В.Ю. является добросовестным приобретателем квартиры № 31, расположенной по адресу: <...>. В связи с чем, заявленные встречные исковые требования о признании Фоменского В.Ю. добросовестным приобретателем квартиры подлежали удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных
от **** сумма основного долга 18 000 000 руб., проценты 2 069 183,46 руб. Меры исполнительного производства привели к возможности взыскания с поручителя Зайцева В.В. 537 605,04 рублей. Исполнительные производства в отношении заемщика и поручителей окончены ****, ****,**** в связи с невозможностью взыскания. Таким образом, непогашенный ущерб составил 30679944,50 руб. 17. В соответствии с кредитными договорами ** и ** от **** *» были предоставлены кредиты на общую сумму 35 000 000 рублей под 14% годовых со сроком возврата ****. Решением Арбитражного суда *** от ****. по Делу №** с заемщика ООО «МолСиб», поручителя * в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 35000000 рублей основного долга, 3621315,04 руб. проценты. Меры исполнительного производства привели к возможностивзыскания с поручителя Сигель И.А. 12 625 рублей. Исполнительные производства в отношении заемщика, поручителей окончены ****, ****, **** в связи с невозможностью взыскания. **** ИФНС ** по *** прекращена деятельность ООО «МолСиб» в связи с исключением
