в их совокупности. С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» основаны на надлежащих доказательствах, правомерны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению. При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования. Вместе с тем с учетом незначительности суммы, в удовлетворении которой истцу отказано и с учетом округления госпошлина в сумме 2 009 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Кстово, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 880 рублей 80 копеек платы за нахождения вагонов на путях общего пользования,
ответственности в виде неустойки. Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.09.2019 по 31.01.2020 подлежит удовлетворению в части размере 111 694,46 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что требования удовлетворены на 99,999%, то с учетом правила об округлении госпошлины , с истца госпошлина взысканию не подлежит. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 15 576 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО "НХТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УРАЛЬСКИЙ ТИГР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НХТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 517 104
им метод расчета предполагает значительное округление применяемых показателей, влекущее значительное (и необоснованное) занижение рассчитанной в таком порядке неустойки (а именно – в качестве двукратной ставки податель жалобы предлагает использовать показатель 0,04 % в день, который рассчитан им путем деления двукратной годовой ставки рефинансирования, установленной Банком России (16,5 %), на 360 дней) хотя в действительности указанный показатель (частное) в этом случае составит более 0,0458, что в случае его округления по правилам арифметики вообще составит 0,05). Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим изменению в указанной части (а именно – со снижением неустойки, начисленной за просрочку в погашении процентов за пользование кредитными средствами, до рассчитанного судом размера) с отказом во взыскании неустойки в остальной части (в части, превышающей сумму, признанную апелляционным судом заявленной обоснованно) и оставлением обжалуемого решения без изменения в остальной части (в том числе и в части взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины по иску, поскольку снижение неустойки
части пошлина, будучи уплаченной в бюджет при подаче жалобы не подлежала бы возврату в связи с отказом от иска, постольку она в полном объеме относится на ответчика. При этом, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина по платежному поручению № 106 от 20.12.2019 в размере 2 000 руб. (л.д.79), в связи с чем остаток в размере 609 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом правила округления взыскиваемых в бюджет сумм государственной пошлины до рублей). 13,03% госпошлины по жалобе относится на истца, что составляет 390,90 руб. Если бы указанная пошлина была уплачена ответчиком при подаче жалобы, то в связи с отказом от иска 50% от названной суммы подлежало бы возврату из федерального бюджета ответчику. Поскольку ответчиком пошлина фактически уплачена в меньшем размере, предмет возврата отсутствует, а с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать только 195 руб. (50% от 390,90 руб. с учетом округления). Учитывая, что
12, 309, 310, 330, 331, 810, 811, 819, 820 ГК РФ. Основания для снижения неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК отсутствуют. В силу статей 88, 98 ГПК РФ удовлетворение иска влечет удовлетворение требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины согласно платежным поручениям от 12.08.2021 № и от 19.06.2020 № в соответствии с требованиями подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, но с учетом требования пункта 6 статьи 52 НК РФ об округлениигоспошлины до рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ, статьями 88, 98, 194-198 ГПК РФ, решил: удовлетворить иск. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 10.11.2017 № 1731493437 по состоянию на 21.02.2020 в размере 73371 руб. 47 коп., где: - 35297 руб. 69 коп. – основной долг, - 13503 руб. 34 коп. – просроченные проценты, - 24570 руб. 44 коп. – неустойка и
искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным в соответствии с п.6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации об округлении госпошлины до полного рубля с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в сумме 4 273 рубля (3 973 рубля 22 копейки с суммы 138 660 рублей 92 копейки, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: Исковые требования ФИО1 О. к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный
рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления и износа составляет 98400 рублей. Представитель истца АО «Страховая компания АСКО-Центр», по доверенности ФИО1 в судебном заседании с учетом последнего заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 13.09.2021 года, исковые требования уточнил, просит признать частично недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: признать недействительными пункты 2,3,4 соглашения по сумме страхового возмещения, указав ее в размере не 153700 рублей, а 98400 рублей, а также взыскать неосновательно полученные ФИО2 средства в сумме 55300 рублей (ранее заявленная сумма страхового возмещения 153700 рублей минус стоимость восстановительного ремонта автомобиля 98400 рублей =55300 рублей) и взыскать госпошлину , уплаченную при подаче иска в суд. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в суде пояснил, что все повреждения автомобиля,
