Округление оценок заявок участников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

до 2-го десятичного знака с использованием правила математического округления. При этом две крайние оценки спортивных судей - одна из наивысших и одна из наименьших оценок, при количестве судей не менее пяти, отбрасываются. 3. Если для нескольких спортивных туристских групп итоговый результат в баллах оказывается одинаковым, то места, занятые этими группами, распределяются в порядке убывания значений показателя "сложность" (более высокое место соответствует большему значению показателя). Если значения показателя "сложность" также равны, то места, занятые этими группами, распределяются в порядке убывания суммарного значения оценок показателя "безопасность" (стратегия, тактика, техника). В случае одинаковых суммарных значений оценок показателя "безопасность" группам присуждается одинаковое (более высокое) место, а в протоколе место, занятое спортивными туристскими группами, проставляется в виде интервала мест, например: "5 - 6 место". 4. Отчет о спортивном туристском маршруте и другие материалы подаются в ГСК не позднее 20 ноября 2021 года, по адресу приема предварительных заявок . Отчеты, направленные в ГСК по почте, принимаются

учета значимости, оценка с учетом значимости» согласно схемам интеграции с единой информационной системой проставляются со значением не более 2 знаков после запятой. Таким образом, вывод комиссии Хабаровского УФАС России о том, что указанное округление может привести к фактическому отсутствию различия между ценовыми предложениями, имеющими существенную количественную разницу, и повлиять на итоговый результат торгов и определения победителя, основан всего лишь на предположении. При этом, по итогам оценки конкурсной комиссией заявок участников по 2-м критериям округление оценок заявок участников № 111545495, № 111575195 с 59,999942104272 до 60,00% по существу никак не повлияло на итоговый результат торгов и определения победителя (№ 111575195), с чем по существу согласилась комиссия Хабаровского УФАС России, отказавшись выдавать соответствующее предписание. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение комиссии Хабаровского УФАС России не соответствует положениям части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, а, следовательно, является незаконным, не порождающим юридических последствий. При изложенных обстоятельствах и

математическим правилам округления. В соответствии с пунктом 3.5 Порядка решения конкурсной комиссии оформляются протоколом. В силу пункта 4.9 Порядка протокол заседания конкурсной комиссии со списком победителей конкурса и размерами предоставляемых субсидий в течение 5 рабочих дней со дня заседания конкурсной комиссии передается для утверждения в Министерство. Согласно пункту 7.1 Порядка конкурсная комиссия устанавливает размер предоставляемой субсидии для каждого победителя, порядок определения которого предусмотрен пунктом 7.2 данного Порядка. Пунктом 7.10. Порядка предусмотрено, что в случае определения победителям конкурса субсидии в размере меньшем, чем объем запрашиваемых средств, предусмотренных в их программах (проектах), смета расходов на реализацию программы (проекта) подлежит корректировке. Решением конкурсной комиссии Министерства от 01.04.2021 (пункты 2.3.2 и 2.3.3. протокола) и приказом Министерства от 02.04.2021 № 202 установлены следующие размеры субсидии из областного бюджета: - 111 000 руб. участникам конкурса, набравшим по итогам оценки конкурсных заявок от 50 до 60 баллов; - в размерах, указанных в конкурсных заявках, участникам конкурса, набравшим

конкурсных заявок участников закупки о степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта, а также о выборе победителя конкурса не основано на результатах оценки заявок на участие в конкурсе, произведенной в порядке, установленном в конкурсной документации в соответствии с требованиями Правил оценки заявок. Суды верно указали, что значение итогового рейтинга по критерию «цена контракта», равное 80, обоснованно рассчитано и применено членами конкурсной комиссии в результате применения математического округления до 2 знаков после запятой, сославшись на п. 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085. Судами также верно отмечено, что согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка

Согласно пункту 15 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Вывод Арбитражного суда Читинской области о наличии права конкурсной комиссии производить округление суммы баллов по конкретному критерию до десятых не соответствует требованиям Закона №94-ФЗ, конкурсной документации и информационной карте. В протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.12.2007 (т.2, л.д.25) определено, что конкурсная комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленными в конкурсной документации (пункт 6). В пункте 5.3 конкурсной документации предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются по балльной системе в соответствии с критериями, установленными в информационной карте конкурса. При бальной оценке конкурсных заявок победителем конкурса является участник , предложение которого получило максимальное количество баллов (т.1, л.д. 128). Информационная карта (т.1, л.д.146) не содержит ссылок на возможность округления баллов. Представленным в материалы дела документом «Порядок оценки заявок при

документации, является необоснованным; оценка о сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлено конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией; в конкурсной документации показатель значимости критерия округлен до одного знака после запятой «0,8»; при подсчете суммарного коэффициента на основании двух критериев было произведено округление до десятых, таким образом, коэффициент был приведен в соответствии с показателем значимости, установленным в конкурсной документации; комиссия вправе была рассмотреть результаты оценки заявок на участие в конкурсе и по критерию «Квалификация участника », что является прерогативой конкурсной комиссии, в том числе и округление коэффициентов. В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что при определении лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, учитывались такие критерии как «Цена контракта» и «Квалификация участника». ООО «Стиль-проект» предложило наименьшую цену контракта, в результате чего, весовой

<данные скрыты> / <данные скрыты>, <данные скрыты> х <данные скрыты> = <данные скрыты> ИЦБ = <данные скрыты> х <данные скрыты> - <данные скрыты> Значение итогового рейтинга по критерию «цена контракта», равное <данные скрыты>, рассчитано членами конкурсной комиссии в результате применения математического округления до <данные скрыты> знаков после запятой. С учетом того, что применение способа математического округления до <данные скрыты> знаков после запятой при расчете баллов и итогового рейтинга по критерию «Цена контракта» правилами оценки заявок и конкурсной документацией не предусмотрено, Удмуртское УФАС России полагает, что решение конкурсной комиссии о порядковых номерах конкурсных заявок участников закупки о степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта, а также о выборе победителя Конкурса не основано на результатах оценки заявок на участие в Конкурсе, произведенной в порядке, установленном в Конкурсной документации в соответствии с требованиями Правил оценки заявок, что является нарушением требований части <данные скрыты> статьи <данные скрыты>, частей <данные скрыты>, <данные скрыты>