НДФЛ в сумме 5204 рублей с дохода, выплаченного ФИО3 (40 029 руб.*0,13), является законным и обоснованным (с учетом пункта 6 статьи 52 НК РФ об округлении налога до полного рубля). Основания для признания решения инспекции недействительным в этой части, как и в части начисления соответствующих пени и штрафа, у суда отсутствовали. В части начисления НДФЛ с дохода в сумме 110 600 руб., снятого по корпоративной карте руководителем общества ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В ответ на требование инспекции от 06.05.2021 (направленное в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ) обществом представлены пояснения о том, что денежные средства в указанной сумме снимались с расчетного счета на приобретение канцелярских товаров, оргтехники и иных товарно-материальных ценностей. Однако авансовые отчеты с приложением первичныхдокументов , подтверждающих указанные расходы, обществом в налоговый орган представлены не были, в том числе по дополнительно направленному требованию от 13.05.2021 № 915 (л.д.48 том 1),
и доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено. Сумма налога по добытым полезным ископаемым исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 343 НК РФ). Как правомерно отметил представитель налогового органа, в главе 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ, в редакции, действующей в проверяемом периоде, не содержится норм, позволяющих не исчислять налог на добычу полезных ископаемых в результате округления стоимостных показателей. В проверяемом периоде у налогоплательщика фактически имелся концентрат гравитационный золотосодержащий, что подтверждается первичнымидокументами , регистрами бухгалтерского учета, отчетами добычи, переработки руды и получения гравитационного концентрата по месторождению «Ветренское», который, в силу пункта 1 и подпункта 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ, отвечает требованиям добытого полезного ископаемого и в силу статьи 336 НК РФ признается объектом налогообложения. При этом, налогоплательщик располагал данными о фактической реализации драгоценных металлов, исходя из которой в соответствии с пунктом 2 и пунктом 5 статьи
если буквальное толкование положений договора не позволяет определить его содержание. В данном случае порядок округления затраченного времени подробно определен в пункте 5 приложения № 5 к договору. Доводы ответчика о нарушении истцом порядка выставления корректировочных счетов-фактур, установленного Правилами заполнения счетов-фактур, так же как и ссылка на то, что на момент получения повторных счетов-фактур ответчиком уже был закрыт налоговый квартал, судом отклонены как не имеющие значения при рассмотрении гражданско-правового спора, поскольку эти нарушения не освобождают ответчика от обязанности оплатить услугу в полном объеме. Ссылка ответчика на то, что он, являясь морским агентом, в настоящее время не имеет возможности в силу указаний статей 237, 238 Кодекса торгового мореплавания выставить эти дополнительные расходы судовладельцу, поскольку не предусмотрена возможность корректировки финального дисбурементского счета, судом отклонена, так как ответчик имел возможность своевременно проверить выставленные истцом счета-фактуры на их соответствие первичнымдокументам . В связи с изложенным суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
по данным аналогичных налогоплательщиков. Апеллянт в жалобе указывает, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год расчетным путем налоговый орган применил среднесписочную численность общества, отраженную в соответствующих сведениях, а именно 7 человек, при этом налоговый орган не проверил правильность исчисления обществом этой величины, тогда как среднесписочная численность общества за 2014 год с учетом округления в большую сторону, составила 4 человека. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку обществом в инспекцию представлены сведения о среднесписочной численности ООО «Гефест», согласно которым среднесписочная численность в 2014 году составила 7 человек, что апеллянтом не опровергнуто первичнымидокументами в порядке статьи 65 АПК РФ. Таким образом, при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика инспекцией правомерно использован средний показатель численности организации с использованием представленных ООО «Гефест» самостоятельно данных о среднесписочной численности организации за 2014 год. Доводы заявителя о том, что организация зарегистрирована лишь 10.07.2014, то есть численность в январе-июле 2014 года равна 0
производило, получив изготовленные неустановленным лицом фиктивные счет-фактуру и товарную накладную от имени ООО «------), лично или при помощи неустановленного следствием лица, оказывавшего услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, не осведомленного о его преступных намерениях и заблуждавшегося в правомерности совершаемых действий, отразил в книге покупок за 3 квартал 2013 года и регистрах налогового учета ООО ------» фиктивную счет-фактуру с выделенной в ней суммой НДС с учетом округления в размере ------., содержащую заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «------ являющуюся первичным учетным документом : - счет-фактура от дата ----- от имени ООО ------., в том числе НДС ------ На основании указанной фиктивной счет-фактуры ФИО1 лично или при помощи неустановленного следствием лица, оказывавшего услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, не осведомленного о его преступных намерениях и заблуждавшегося в правомерности совершаемых действий, в период с дата по дата, находясь в офисе ООО «------» по адресу: адрес, адрес составил налоговую декларацию
