контракта о прохождении военной службы (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"); необходимости определения перспектив дальнейшего служебного использования военных прокуроров, военнослужащих и работников при проведении организационно-штатных мероприятий, а также военнослужащих, состоящих в распоряжении; наличии существенных упущений по службе (систематическом неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей). 1.9. Внеочередная аттестация без составления аттестационного листа проводится: при назначении на высшие воинские должности; назначении на воинские должности заместителя военного прокурора окружного звена, военного прокурора гарнизона, армии, флотилии (далее - военный прокурор гарнизонного звена), заместителя военного прокурора гарнизонного звена; продлении полномочий военных прокуроров гарнизонного звена; определении целесообразности заключения новых контрактов с лицами, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе; установлении дополнительного срока военной службы военным прокурорам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в военных прокуратурах, находящихся в Чеченской Республике и за
представления, по которым отказано в восстановлении пропущенного срока или производство по которым прекращено, приобщаются к материалам о грубых дисциплинарных проступках военнослужащих. 12.8. В течение трех дней с момента получения жалобы (внесенного представления) на постановление судьи материалы о грубом дисциплинарном проступке с поданной жалобой (внесенным представлением) направляются в окружной (флотский) военный суд. Направляемые материалы регистрируются в журнале учета исходящих документов. В книге учета (Форма N 55) делается соответствующая отметка. Военнослужащий, в отношении которого вынесено постановление, его защитник, командир воинской части, в которой данный военнослужащий проходит военную службу, командир воинской части (должностное лицо гарнизона), направивший в гарнизонный военный суд указанные материалы, и военный прокурор , внесший представление, уведомляются о месте и времени рассмотрения жалобы (представления). Необходимые документы военнослужащим, в отношении которых вынесено постановление о назначении дисциплинарного ареста, направляются через орган (должностное лицо), который уполномочен исполнять указанное постановление. 12.9. Материалы о грубом дисциплинарном проступке, поступившие в окружной (флотский) военный суд для рассмотрения,
которым отказано в восстановлении пропущенного срока или производство по которым прекращено, приобщаются к материалам о грубых дисциплинарных проступках военнослужащих. 12.8. В течение трех дней с момента получения жалобы (внесенного представления) на постановление судьи материалы о грубом дисциплинарном проступке с поданной жалобой (внесенным представлением) направляются в окружной (флотский) военный суд. Направляемые материалы регистрируются в журнале учета исходящей корреспонденции. В книге учета (форма N 64) делается соответствующая отметка. Военнослужащий, в отношении которого вынесено постановление, его защитник, командир воинской части, в которой данный военнослужащий проходит военную службу, командир воинской части (начальник органа военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации), направивший в гарнизонный военный суд указанные материалы, и военный прокурор , внесший представление, уведомляются о месте и времени рассмотрения жалобы (представления). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Необходимые документы военнослужащим, в отношении которых вынесено постановление о назначении дисциплинарного ареста, направляются через орган (должностное
Федерации письменно, по типовой форме и с учетом дополнительных условий, приведенных в подпункте "б.1" пункта 2 контракта согласно приложению N 4 к настоящему Положению. 4.2. От имени прокуратуры Российской Федерации контракт подписывается Генеральным прокурором Российской Федерации, Главным военным прокурором, военным прокурором окружного звена или лицами, временно исполняющими их обязанности. 4.3. Контракты подписываются: Генеральным прокурором Российской Федерации - с Главным военным прокурором; Главным военным прокурором - с военнослужащими Главной военной прокуратуры и военными прокурорами окружного звена; военными прокурорами окружного звена - с подчиненными военнослужащими военных прокуратур окружного и гарнизонного звеньев. 4.4. Главный военный прокурор или военный прокурор окружного звена подписывает с кандидатом контракт в день его прибытия к месту службы в военную прокуратуру на основании приказа о приеме на военную службу. 4.5. В послужной список личного дела военнослужащего вносится запись о заключении контракта с указанием календарной даты вступления его в силу, срока контракта, даты и номера приказа о заключении контракта. 4.6.
правоохранительные органы по принадлежности. 2.6. Обращения с неразличимым текстом или такие, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения (об органе, принявшем обжалуемое решение, о времени его принятия и т.д.), в 5-дневный срок возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а также с разъяснением, куда им для этого следует обратиться. Информация об этом подписывается исполнителем с письменного согласия начальника отдела структурного подразделения, отдела (на правах управления) Главной военной прокуратуры, старшего помощника военного прокурора окружного звена, военным прокурором гарнизона или лицами, их замещающими. Копии таких обращений помещаются в надзорные производства или списываются в наряд. При очередном поступлении обращения с уточненными данными оно рассматривается как первичное в соответствии с настоящей Инструкцией. 2.7. Изложенный в ч. 2 п. 2.5 настоящей Инструкции порядок рассмотрения обращений распространяется и на заявления, жалобы, запросы (обращения), содержание которых лишено смысла и логики, а также если направивший их заявитель страдает психическим заболеванием, не позволяющим ему адекватно оценивать происходящие события,
соответствующим согласием по компетенции (л.д. 53,61). Вместе с тем согласно ответу председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 24 октября 2019 г. № ККС-623/19 решением Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 19 сентября 2019 г. отставка судьи Перовского районного суда г. Москвы ФИО2. прекращена (л.д. 66, 67). Необходимо отметить, что выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, должностным лицом окружной избирательной комиссии в числе иных доводов последовательно заявлялось, что на дату рассмотрения дела мировым судьей ФИО2. уже утратил статус зарегистрированного кандидата в депутаты Московской городской Думы и согласие прокурора на привлечение его к административной ответственности не требовалось. Однако данные доводы не проверены, надлежащая правовая оценка им не дана. Подобное рассмотрение дела и жалоб не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенное судебными
представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. По смыслу раздела VII АПК РФ не подлежат принудительному исполнению судебные акты об отказе в удовлетворении иска. Поскольку дело № А10-6590/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия не истребовано, Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Учреждения о приостановлении исполнения постановления окружного суда об отказе прокурору в иске, которое к тому же не подлежит принудительному исполнению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканское патологоанатомическое бюро Министерства здравоохранения Республики Бурятия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.
Маслова А.М. и ФИО1 рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2004 года дело по кассационной жалобе администрации и Думы Усть-Ордынского Бурятского автономного округа на решение суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 10 сентября 2004 года, которым удовлетворено заявление прокурора Усть-Ордынского Бурятского автономного округа о признании недействующими некоторых положений Закона Усть-Ордынского Бурятского автономного округа «Об окружном бюджете на 2004 год» № 166-03 от 25 декабря 2003 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., объяснения представителя администрации и Думы Усть- Ордынского Бурятского автономного округа ФИО2, поддержав- шей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 25 декабря 2003 года принят Закон Усть-Ордынского Бурятского автономного округа 166-03 "Об окружном бюджете на 2004 год". Статьей 13 названного Закона установлено, что пролонгация задол- женности муниципальных образований округа по выданным ранее бюджет-
жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. Согласно материалам дела, в Мещанскую межрайонную прокуратуру г.Москвы поступило обращение Заместителя начальника Сибирского ГУ Банка России ФИО4 о противоправных действиях ООО «Брокеркредитсервис-Форекс». По результатам проведенной проверки Мещанской межрайонной прокуратурой г.Москвы установлено, что ООО «БКС-ФОРЕКС» незаконно использует в своем фирменном наименовании слово «форекс». 16.08.2021 Мещанской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа в лице Заместителя окружногопрокурора в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении заявителя вынесено Представление об устранении нарушений требований законодательства о рынке ценных бумаг №7-01-2021. Не согласившись с оспариваемым представлением Прокуратуры, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями. Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
Васенко нельзя. У какой-то бабушки, жильца одного из близлежащих домов, не спросили разрешения на то, чтобы на месте бывшей помойки возвести комплекс, проект которого выиграл кучу архитектурных конкурсов. Остальные жильцы дома, кстати, были не против строительства. Однако здание строить запретили. А на наложении «вето» на строительство «Гостиного двора» дело не закончилось.». Абзац 12 статьи: «Устав от проверок, ФИО5 написал заявление заместителю Генпрокурора РФ в УрФО ФИО7. В столицу Южного Урала немедленно с ревизией выехали окружные прокуроры . Когда проверка закончилась, то большинство фактов беззакония, которые описал директор «СтройсвязьУрал-1» подтвердились. Попутно же выяснилось, то на чем зиждилась дружба между ФИО1 и Сергеем Давыдовым.». Абзац 13 статьи: «В частности, прокурор помог коммерсанту приватизировать первый этаж Дома быта в Челябинске, где потом разместился торговый центр. Как говорил ФИО6 сам ФИО1, прокурорская доля от этого проекта составляет одну треть от прибыли, то есть около одного миллиона долларов со дня приватизации. Кроме того, Давыдов способствовал
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, Мещанской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа в лице Заместителя окружногопрокурора «16» августа 2021 года в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Брокеркредитсервис-Форекс» вынесено Представление об устранении нарушений требований законодательства о рынке ценных бумаг. Не согласившись с вынесенным представлением от 16.08.2021 г. №7-01-2021, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями. Судом установлено, что оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий. Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198
жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. Арбитражные суды установили, что в Мещанскую межрайонную прокуратуру города Москвы поступило обращение Заместителя начальника Сибирского ГУ Банка России ФИО4 о противоправных действиях ООО «Брокеркредитсервис-Форекс». По результатам проведенной проверки Мещанской межрайонной прокуратурой города Москвы установлено, что ООО «БКС-ФОРЕКС» незаконно использует в своем фирменном наименовании слово «форекс». 16.08.2021 Мещанской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа в лице Заместителя окружного прокурора в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении заявителя вынесено Представление об устранении нарушений требований законодательства о рынке ценных бумаг №7-01-2021. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением. Согласно ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью форекс-дилера признается деятельность по заключению от своего имени и за свой счет с лицами, не
данного довода и результатов его правовой оценки. Полагает, что судебное следствие по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обстоятельства сбыта наркотических средств не исследовались, сами наркотические средства на столе председательствующего отсутствовали. Поддержание обвинения по делу было поручено не компетентным сотрудникам. Считает, что рассмотрение жалобы на ответ прокурора КБР Жарикова О.О. также состоялось в незаконном составе. В судебном заседании должен был участвовать лично прокурор субъекта Жариков О.О., чей ответ обжаловался, либо его руководитель - окружной прокурор и надзирающий прокурор, стоящий выше рангом, чем окружной прокурор. Прокурор Жариков О.О. дважды не явился в судебное заседание, прислал вместо себя подчиненного прокурора, не правомочного участвовать в рассмотрении жалобы. Она, ФИО1, категорически возражала против проведения судебного заседания в условиях отсутствия стороны- прокурора КБР Жарикова О.О. - в деле. По ее мнению, проведенное судьей судебное заседание в таких условиях, не только существенным образом нарушило основополагающие конституционные принципы осуществления судом правосудия, но исказило саму его суть.
дверью 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30; - ограждение по периметру кровли 2-х этажной части здания (спортзал, актовый зал) высотой менее 0,6 м; - выход лестничной клетки 4-го этажа левого крыла здания на кровлю через противопожарный люк с требуемым пределом огнестойкости не менее чем EI 30 не предусмотрен; - лестница эвакуационного выхода из спортивного зала ограждениями с перилами не оборудована. До настоящего времени, указанные нарушения не устранены. В связи с этим окружной прокурор просил суд возложить на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения действующего законодательства. В судебном заседании помощник окружного прокурора ФИО2 исковые требования уточнила, просила возложить на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения действующего законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика – директор образовательного учреждения ФИО3 уточненные исковые требования признала в полном объеме. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и
