уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании осужденный ФИО1 у. сврю вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, положенные судом в основу приговора, которые в совокупности с иными доказательствами послужили основанием для вывода о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 208 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы окружной военный суд указал, что учитывает положительные данные, характеризующие его личность, молодой возраст осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, не найдя
договору социального найма в г. Москве. Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, заключив с супругой брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности на приобретенное ею недвижимое имущество, ФИО4 не может считаться обеспеченным жилым помещением, поскольку такое имущество не является их совместной собственностью, а, следовательно, право состоять на жилищном учете административный истец не утратил. Отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления, окружной военный суд указал, что заключенный между административным истцом и его супругой брачный договор свидетельствует лишь о том, что недвижимое имущество, нажитое ими в период брака, не будет являться их совместной собственностью, однако в силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при определении уровня обеспеченности Рукавицына общей площадью жилого помещения оно подлежит учету, как принадлежащее на праве собственности члену его семьи. Таким образом, по мнению окружного военного суда, поскольку ФИО5 является членом семьи административного истца, они
обратилось в арбитражный суд к Межрегиональному управлению с заявлением о признании незаконными решений, связанных с отказом исключить из акта от 01.09.2020 № 51 дсп п.1,2 Предложений по устранению нарушений. Межрегиональным управлением заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, дело № А60-3088/2022 передано в Центральный окружной военный суд для направления его в военный суд, к подсудности которого оно отнесено. В кассационной жалобе ФГКУ «УЛХИП» Минобороны РФ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемый акт подпадает под признаки ненормативного правового акта, оспариваемого в порядке, предусмотренном статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку составлен по результатам контрольных мероприятий
рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, дело – передаче в Центральный окружной военный суд для направления его в военный суд, к подсудности которого оно отнесено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального
федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, Кассационный военный суд, Апелляционный военный суд и Центральный окружной военный суд начали свою деятельность с 01.10.2019. Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 451-ФЗ) был сокращен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, с шести до трех месяцев со дня вступления в законную силу
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Екатеринбург 18.07.2023 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником Стельмах А.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сгибнева Вадима Александровича к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральный окружной военный суд » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2022. Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителей ответчика Ишутина П.А. и Северова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Корсакова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Сгибнев В.А. обратился в вышеупомянутый
