просит приговор в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. При проведении судебного слушания председательствующий не разъяснил всех необходимых прав подсудимому. Автор жалоб полагает, что прения в суде проводились с нарушением закона, государственный обвинитель назвал подсудимых «<...>», то есть сообщил данные о личности, которые могли вызвать предубеждение присяжных заседателей, а председательствующий не прервал его. В напутственном слове председательствующий в нарушение закона сделал упоминание о личности потерпевшего, как об олимпийском чемпионе , чем был нарушен принцип объективности и беспристрастности. Такое же нарушение было допущено при ответе потерпевшего Н. на вопрос государственного обвинителя. Председательствующий при этом не разъяснил, что данный факт они не должны принимать во внимание. Кроме того, председательствующий не напомнил о доказательствах, оправдывающих подсудимого. Председательствующий не разъяснил присяжным, что они вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого. Суд квалифицировал деяние, совершенное ФИО3 «исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств», однако присяжные не могут давать
наружной рекламы, допустил эксплуатацию рекламной конструкции (рекламный щит размером 3м*6м), право собственности на которую перешло к нему от ООО «Ви Ай Пи – Медиа» по соглашению № 19 от 15.05.2013 года о погашении задолженности по Договору займа №06/01 от 14.06.2011 года, посредством которой осуществлял распространение рекламной информации: «Вклад с серьезной ставкой 12%, 88002000981, www.rencredit.ru, Ренессанс Кредит, копите силы для больших побед, вклады застрахованы, Ренессанс Кредит, копите силы для больших побед, вклады застрахованы, ФИО4, четырехкратный олимпийский чемпион , КБ «Ренессанс кредит» (ООО), вклад «ренессанс доходный», ставка 12% годовых, сумма от 1400000 рублей, срок - 271 день, пополнение не допускается, расходные операции запрещены, выплата процентов в конце срока, при досрочном расторжении расчет процентов осуществляется по специальным ставкам, в зависимости от фактического нахождения средств на счете вкладчика, от 1 до 50 дней - 0,5% годовых, от 91 до 180 дней - 4, 5 % годовых, от 181 до 270 дней - 5, 5%
между нынешними участниками Общества. Свидетелю известно, что ФИО5 является депутатом, живет в Токсово, у него на базе отдыха имеется домик, куда 09.04.2013 свидетель приехал вместе с ФИО1 Когда ФИО1 пошел на собрание участников ООО «А.Л.РОСС», свидетель оставался снаружи, ожидая возвращения ФИО1 Через какое-то время, около 12 часов 30 минут из здания сначала вышел ФИО5 со своим водителем, потом ФИО1 После этого свидетель вместе с ФИО1 поехали на совещание спортсменов в институт им.Лесгафта, которое проводил олимпийский чемпион по биатлону ФИО8, где провели всю вторую половину дня. Около 16 часов 15 минут участники совещания фотографировались вместе с ФИО8, свидетель видел там ФИО5, поздоровался с ним, после окончания данного мероприятия свидетель вместе с ФИО1 уехали, в Токсово больше в этот день не возвращались. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с
ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 01 декабря 2017 года Дело № А56-13298/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 21.03.2017), рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Национального фонда детско-юношеского спорта Олимпийского чемпиона ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-13298/2016, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М., без участия в судебном заседании представителей сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костроме Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2019 по делу №А31-3034/2019, по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костроме Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному бюджетному учреждению Костромской области «Спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третье лицо: Куликова Галина Васильевна, о взыскании 21 601 рубля 37 копеек ущерба, установил: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костроме Костромской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению Костромской области «Спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО2» (далее – ГБУ КО «Спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО2», Школа, ответчик) о взыскании
ломал тренировочный процесс. А отсюда и отсутствие крупных результатов». Возложить на Т.А.В. обязанность размещения на сайте «С.» информацию, содержащую текст решения суда по настоящему делу, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 3-6). В ходе слушания дела исковые требования уточнил. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные 11 декабря 2015 года на сайте информационного агентства «С.» в статье под заголовком «Т.А.В., двукратный олимпийский чемпион по боксу: «Не меньше 20 боксеров купили фиктивные звания мастеров спорта», сведения: (1). «Двукратный олимпийский чемпион по боксу Т.А.В. бьет тревогу о сложившейся ситуации в данном виде спорта в Омской области. Он говорит, прежде всего, о нечистых на руку руководителях, которые мешают развитию бокса и получению высоких результатов, Т.А.В. уверен, что директор СДЮСШОР № Х.П.Ш. способствует раздаче фиктивных мастеров России, укрепляя неспортивное поведение». (2) «Вы утверждаете, что нечистоплотность на руку - причина разногласий». (3)
больше не будет так делать), недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности и умаляют честь и достоинство истца как человека и гражданина. Утверждения ответчика очерняют истца в глазах большого количества знающих его людей, подрывают авторитет как руководителя, порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, утверждения ФИО2 не соответствуют действительности. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные <...> на сайте информационного агентства «СуперОмск» в статье под заголовком «ФИО2, двукратный олимпийский чемпион по боксу: «Не меньше 20 боксеров купили фиктивные звания мастеров спорта», сведения: (1). «Двукратный олимпийский чемпион по боксу ФИО2 бьет тревогу о сложившейся ситуации в данном виде спорта в Омской области. Он говорит, прежде всего, о нечистых на руку руководителях, которые мешают развитию бокса и получению высоких результатов, ФИО2 уверен, что директор СДЮСШОР №21 П. ФИО3 способствует раздаче фиктивных мастеров России, укрепляя неспортивное поведение». (2) «Вы утверждаете, что нечистоплотность на руку - причина разногласий».
