правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 29 декабря 2008 года постановление инспектора - дежурного ПДПС ГИБДД УВД по Омской области от 19 ноября 2008 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Не согласившись с решением судьи Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 29 декабря 2008 года потерпевший ФИО2 обратился с жалобой в Омский областной суд . Решением судьи Омского областного суда от 10 февраля 2009 года решение судьи Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 29 декабря 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 2 марта 2009 года постановление инспектора - дежурного ПДПС ГИБДД УВД по Омской области от 19 ноября 2008 года оставлено без изменения. Решением судьи Омского областного суда от
от 25 июля 2007 г. № 43 утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее - Генеральный план), который содержит схему функционального зонирования. Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. № 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее - Правила землепользования и застройки), в приложении № 1 к которым содержится карта градостроительного зонирования территорий города Омска. ФИО1 обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими Генерального плана в части установления функциональных зон и приложения № 1 (карта градостроительного зонирования территорий города Омска) к Правилам землепользования и застройки в части включения земельного участка с кадастровым номером<...> в границы территориальной зоны городского наземного транспорта (ИТ2). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что названный земельный участок, принадлежащий ему и ФИО3 на праве общей долевой собственности, расположен в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки
районе в г. Омске рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО1 В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения судебными инстанциями положены письменные материалы дела. В жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске, поданной в порядке статей 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Омский областной суд ФИО1 указывал, что о привлечении его к административной ответственности ему стало известно 18 мая 2017 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10 июня 2016 года рассмотрено в его отсутствие, так как уведомление направлялось
01.01.2018 по 31.10.2020, 9596 рублей 42 копейки задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, 107 523 рубля 38 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательств., 500 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 202 рубля 27 копеек почтовых расходов, 7467 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 встречное исковое заявление Предпринимателя выделено в отдельное производство и передано в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением от 18.05.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым суд общей юрисдикции разрешит спор по выделенному в отдельное производство встречному исковому заявлению Предпринимателя. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 производство по делу возобновлено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А46-4149/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (644024, <...> Октября, дом 43, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (350059, <...>, литера И, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (ИНН <***>), Омский областной суд , Управление Судебного департамента в Омской области. Путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» - ФИО2 по доверенности от 27.07.2021 № 150/21; общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» - директор ФИО3 на основании решения единственного участника от 05.11.2019 № 8. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (далее – общество «ОСБ» ИНН <***>, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском,
451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ. Поскольку в данном случае одним из ответчиков является физическое лицо, спор связан с оплатой коммунальных услуг, субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора не позволяют отнести этот спор к компетенции арбитражного суда. При таких обстоятельствах настоящее дело, не подлежащее рассмотрению арбитражным судом, подлежит передаче в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Вопрос о распределении судебных расходов по иску и апелляционной жалобе не разрешается судом апелляционной инстанции настоящим постановлением в порядке статьи 110 АПК РФ ввиду передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судами общей юрисдикции по правилам статьи 98 ГПК РФ. Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода
административный орган, Управление) о назначении административного наказания от 22.07.2020 № 591/20, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 дело № А46-13747/2020 передано в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Возражая против вынесенного определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что с мотивировкой указанной в обжалуемом постановлении управляющая организация не согласна и считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» утверждает, что любая деятельность по управлению многоквартирными домами является предпринимательской, что относится к предмету подведомственности арбитражного судопроизводства. Отзыв
ЕГРЮЛ в отношении доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Спецпром», принадлежащей ФИО2, об исключении записи № 2205500415250 от 24.09.2020 о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Спецпром» (порядковый номер записи 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45), и изменения в сведениях о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу (порядковый номер записи 55, 56, 57) ООО «Спецпром», из ЕГРЮЛ, передано в Омский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом. Возражая против вынесенного определения, ФИО1 и ООО «Спецпром» в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели ссылаются на положения статьи 27 АПК РФ, отмечая, что настоящее дело напрямую связано с осуществлением государственной регистрации юридических лиц (коммерческих организаций), в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом. В письменном отзыве на жалобу ФИО2 просит оставить определение суда первой инстанции
ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее по тексту – ООО «РОСТ», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 17 623 500 руб. Определением Арбитражного суда Омской области 27.07.2021 заявление принято и назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании суд 12.10.2021 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершена подготовка к судебному заседанию, дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании 09.12.2021 ФИО1 ходатайствовала о передаче дела в Омский областной суд . Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 дело № А46-11298/2021 передано по подсудности в Омский областной суд. Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит включить в текст определения от 09.12.2021 дополнительный абзац о том, что суд первой инстанции установил следующее: «В связи с отказами участников ООО «РОСТ» ФИО2 и ФИО3 в принятии в состав участников ФИО1 возникла обязанность по выплате действительной стоимости
