рассматривать ранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду удовлетворения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеосвязи в режиме онлайн, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на отзыв банка. Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2014 между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 032-144-144 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Реконструкция и строительство распределительных сетей муниципальных образований » (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске) (далее – муниципальный контракт) на сумму 801 370 210 рублей. 11.11.2014 в рамках и во исполнение подрядчиком своих
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению г. Краснодар 11 сентября 2023 года Дело № А32-4932/2023 -29/296-Б-16-УТ Судья Арбитражного суда Краснодарского края Алферовская В.В., ознакомившись с заявлением ООО «Отус онлайн-образование » (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил: Уполномоченный орган – ФНС России в лице ИФНС №1 по г. Краснодару в порядке статей 7, 41, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Даймэкс» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 02 августа 2023 года в
этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию заявителя, несмотря на то, что информация является негативной и в какой-то степени носит критический характер. Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения представляют собой критические суждения (мнения) автора об онлайн курсах «SMM продюсер» школы «EDUSON ACADEMY». В данном случае, спорные высказывания представляют собой субъективное умозаключение пользователя сайта, сформированное на основании известных ему фактов и событий, которые касаются онлайн образования в сфере интернет-маркетинга. Оспариваемые высказывания не содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. Подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в заявлении высказываний, хоть и является критикой работы компании по оказанию пользователям платных образовательных услуг в сфере маркетинга, однако не носит личностный, оскорбительный характер по отношению к заявителю, а осуществлена в пределах прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных
орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее - ООО «Эридан», Общество). В обоснование заявленных требований Департамент указал на выявленный факт осуществления Обществом в период времени с 22.10.2021 по 17.11.2021 предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг по реализации дополнительной профессиональной программы в сфере онлайнобразования «Психолого-педагогическое сопровождение дистанционных образовательных проектов» с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий без специального разрешения (лицензии), обязательного для осуществления образовательной деятельности. На основании составленного по данному факту 25.01.2022 в отношении ООО «Эридан» протокола об административном правонарушении Департамент просит привлечь Общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Общество, извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором отклонило требования Департамента, пояснив, что в период
.RU, зарегистрировано доменное имя PODREZ.RU. Администратором доменного имени за период с 26.11.2019 г. по 15.06.2023 г. являлся ФИО2. Истец указал, что доменное имя PODREZ.RU, тождественно товарному знаку PODREZ, правообладателем которого является ИП ФИО1 И.Р, по графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Однако истец не предоставлял ответчику права на использование каким-либо способом товарного знака. Истец полагает, что Ответчик использует спорное доменное имя с использованием схожего товарным знаком истца, с целью продвижения своих услуг в сфере онлайн образования и введения потребителей в заблуждение. Ответчик выбрал, зарегистрировал и администрировал спорное доменное имя без законных на то оснований. Истец направляла досудебную претензию по решению вопроса о передаче доменного имени, однако, претензия была проигнорирована. Вместе с этим, ответчик предпринял действия, связанные с блокировкой доменного имени, которые привели к потерям (в виде упущенной выгоды) у истца на дату 20 апреля 2023 г. – второго дня продаж авторского курса. В расчете суммы исковых требований истец полагает, что
о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Правовой центр «Человек и Закон» (ОГРН <***>) на сайте https://chelovek-zakon.ru/ (ссылки https://chelovek-zakon.ru/2018/06/22/society/nazad-v-proshloe-rossiva-bez-tsifrovogo-budushhego-skandal-v-rossvyazi/, а также https://chelovek-HYPERLINK "http://zakon.ru/201"zakon.ru/2018/05/18/society/law/rossiya-bez-tsifrovogo-budushhego-skandal-v-rossvyazi/), и по адресу https://youtu.be/BmLRafH4zQM был размещен анонс передачи «Человек и закон», посвященной проблемам федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт связи» (далее - ФГУП «ЦНИИИС»). Содержание анонса звучит следующим образом: «Новейшие способы связи, телемедицина, онлайн-образование , соверменные сервисы - обо всем этом мы слышим ежедневно по телевидению или в интернете. Президент в послании Федеральному собранию обещает: «С помощью передовых телекоммуникаций мы откроем нашим гражданам все возможности цифрового мира». Кажется, что будущее уже здесь - но нет. Единственный институт, который занимается разработками и инновациями в области связи на грани уничтожения»... «Несмотря на то, что за четыре года показатели прибыли у института увеличились в три раза, в апреле директор ФИО2 был
продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Судом установлено, что 24.11.2022г. между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» был заключен договор возмездного оказания услуг на проведение удаленного обучения по образовательной Программе GeekUniversity Рro», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнить принимает на себя обязательства произвести комплекс услуг по курсу онлайн-образование . По сведениям ЕГРЮЛ в качестве основного вида экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видом экономической деятельности ООО «ГикБреинс» указана деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (п.50), в качестве дополнительного- деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (п.68). ООО «Гикбреинс» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии, выданной Департаментом образования <адрес>. В силу ч.9 ст.54 Федерального закона от 29.12.2012г. « 273 «Об образовании в РФ» правила оказания платных образовательных
и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание. Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 17.04.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГикБреинс» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести комплекс услуг по курсу онлайн-образование «Управление проектами» путем предоставления заказчику удаленного доступа к Платформе GeekUniversity Pro через информационно-коммуникационную сеть Интернет, а заказчик (пользователь) ФИО1 – уплатить исполнителю ООО «ГикБреинс» вознаграждение за предоставленный доступ (л.д.11-28). Пунктом 1.4 договора установлено, что услуги считаются оказанными исполнителем с момента фактического предоставления пользователю доступа к платформе и курсу. Согласно п. 1.6 договора, Платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения приобретаемых знаний, умений, навыков через процесс самообучения путем взаимодействия с Платформой. Информация, представляемая в
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 заключил с ответчиком ООО «ГикБреинс» договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести комплекс услуг по курсу онлайн-образование «Факультет системной и бизнес – аналитики». (дата) для оплаты курса между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» заключен договор №, в рамках которого сумма займа предоставлена в размере 95450 руб. с 24 регулярными платежами в размере 4800 руб., дата платежа 06-е число каждого месяца. В соответствии с Тарифным планом процентная ставка *** Во исполнение договора оказания услуг от (дата), ответчику перечислена денежная сумма в размере 95 450 руб. Истец указал, что услуги по обучению исполнителем
