Статья 27 Установление факта заключения брака и признаниебраканедействительным По делам об установлении факта заключения брака и о признании его недействительным применяется законодательство Договаривающейся Стороны, в соответствии с которым этот брак был заключен. Компетентность судов определяется на основании статьи 26 настоящего Договора.
Статья 33 Признание брака недействительным 1. По делам о признаниибраканедействительным применяется законодательство Договаривающейся Стороны, которое в соответствии со статьей 29 настоящей Конвенции применялось при заключении брака. 2. Компетенция учреждений юстиции по делам о признании брака недействительным определяется в соответствии со статьей 32 настоящей Конвенции.
закону 28. Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке. При разрешении вопросов об определении круга наследников первой очереди по закону судам надлежит учитывать, что в случае расторжения брака в судебном порядке бывший супруг наследодателя лишается права наследовать в указанном качестве, если соответствующее решение суда вступило в законную силу до дня открытия наследства. Признаниебраканедействительным влечет исключение лица, состоявшего в браке с наследодателем (в том числе добросовестного супруга), из числа наследников первой очереди по закону и в случае вступления в законную силу соответствующего решения суда после открытия наследства. 29. К наследникам по закону седьмой очереди, призываемым к наследованию согласно пункту 3 статьи 1145 ГК РФ, относятся: пасынки и падчерицы наследодателя - неусыновленные наследодателем дети его супруга независимо от их возраста; отчим и мачеха наследодателя - не усыновивший наследодателя
право собственности Жаринова М.С. на спорное имущество. Поскольку земельный участок и дачный дом признаны совместно нажитым в браке имуществом, а доли супругов в совместной собственности признаются равными, судебная коллегия удовлетворила требования Пановой Э.А. о признании на нею и Пановым М.С. права собственности на 1/2 доли на спорные земельный участок и дачный дом за каждым. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным , регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок
причинения вреда независимым кредиторам должника. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным. Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным оспариваемого договора и восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Принять отказ Ситдикова Артура Ильгизовича от апелляционной жалобы (13АП-17703/2022). Производство по апелляционной жалобе (13АП-17703/2022) прекратить. Выдать Ситдикову Артуру Ильгизовичу справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-50266/2020 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительным брачный договор от 27.08.2018 №78 АБ 4914448, заключенный между Маневич Анной Юрьевной и Маневичем Артемом Михайловичем. Восстановить режим общей совместной собственности супругов Маневича Артема Михайловича и Маневич Анны Юрьевны в отношении имущества, приобретенного
19 Закона о банкротстве), подлежащую применению, а также проигнорировал довод Быкова Н.Л. в пользу отсутствия оснований для признания сделки недействительной. Быков Н.Л. является отцом Туриловой О.Н., брак которой с должником прекращен 31.03.2017, то есть более чем за два года до совершения оспариваемой сделки Быкова Н.Л. и Туриловой О.Н. Быков Н.Л. к моменту совершения оспариваемой сделки не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, в контексте пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, так как его дочь более не являлась супругой должника. Быков Н.Л. не знал и не должен был знать, что переход права собственности на земельный участок, является сделкой во вред кредиторам Турилова А.И. Соответственно, отсутствует обязательный критерий (осведомленность сторон сделки о цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника) для признания сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной . Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с
обязанности финансового управляющего утвержден Чупраков А.С. В Арбитражный суд Пермского края 12.08.2021 поступило заявление финансового управляющего Чупракова А.С. о признании брачного договора от 12.08.2018 недействительным (с учетом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применении последствий его недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного должником и Понькиной А.В. в период брака, в том числе 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 59:01:4410163:481, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 26, кв. 23; взыскания с Понькиной А.В. в пользу должника 1 565 000 руб., по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 брачный договор от 12.08.2018, заключенный между Понькиным А.Н. и Понькиной А.В. признан недействительным . Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Понькиной А.В. в пользу должника 1 565 000 руб. В
О.А. в размере 7 120 000 долларов США, а также в части выплаты алиментов на содержания несовершеннолетнего ребенка в размере 250 000 рублей ежемесячно; об установлении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего Стромилова А.Э. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 прекращено производство по заявлению финансового управляющего Дурова Ивана Александровича о признании недействительным Соглашения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и размере компенсационных выплат, а также алиментах обязательств, в случае расторжения брака от 23.11.2012 г. в части выплаты алиментов на содержания несовершеннолетнего ребенка в размере 250 000 руб. ежемесячно; об установлении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего Стромилова А.Э. Признано недействительным Соглашение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и размере компенсационных выплат, а также алиментах обязательств, в случае расторжения брака от 23.11.2012 г. в части выплаты компенсации Стромиловой Ольге Анатольевне в размере 7 120 000 долларов США. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
подобных доказательств в материалы дела не представлено, что применительно к положениям п. 2 ст. 35 СК РФ свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания недействительным заявления Белиловского А.А. о выходе из состава участников Общества от 08.04.2015. Напротив, судом при рассмотрении дела ранее было установлено, что на момент написания данного заявления брак между истцами был расторгнут уже более года и истцами не были инициированы какие-либо разбирательства по вопросу раздела совместно нажитого имущества, что могло бы свидетельствовать о возможном несогласии истца Кореневской И.В. на выход Белилоского А.А. из состава участников Общества, а равно, о мотивах самого Белиловского А.А. выйти из Общества в целях воспрепятствования разделу совместно нажитого имущества. Не находит суд правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применительно к тому обстоятельству, что в Уставе ООО «ГЕОБУРСЕРВИС» действовал прямой запрет на выход из состава участников Общества, поскольку ранее из поведения самого Белиловского А.А. прямо следовало,
Ш. М.Х. на основании состоявшейся государственной регистрации их брака в установленном порядке, длительности совместного проживания как супругов и в дальнейшем отсутствия каких-либо сомнений при регистрации рождения детей, Шанова Е. А. добросовестно состояла в браке с Ш. М.Х. в качестве супруги. Согласно ст. 30 Семейного кодекса РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи. При вынесении решения о признаниибраканедействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 настоящего Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 настоящего Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично. Добросовестный супруг вправе требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда по
проживания состояние. Учитывая, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что притворный характер сделки доказан. Исходя из перечисленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заключенный через непродолжительный промежуток времени договор дарения спорного имущества от 26 октября 2010 года между Рыбалкиной Н.Р. и Томской Л.В., следует признать совершенным для прикрытия притворной сделки, имея намерения (цель) сторон увести спорное имущество из состава совместно нажитого супругами в период брака. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о признании недействительным договора купли-продажи от 11 сентября 2010 года жилого дома и земельного участка, о
