Опасность линий электропередач - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее ТП-1957); сведения о зонах с особыми условиями использования территории ВЛ 0,4 кВ и ТП-1957 внесены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в государственный кадастр недвижимости; 04.09.2018 обществом зафиксирован факт размещения стационарной площадки для ТБО вплотную к зданию ТП- 1957; запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта; нарушение прав истца как собственника объектов электросетевого хозяйства следует из закона, поскольку размещение объектов в охранной зоне линий электропередач может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередач как источника повышенной опасности; размещение спорных объектов в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к объектам и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения; действие охранной зоны и связанные с этим ограничения находятся во взаимосвязи

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что нахождение предполагаемой истцом к размещению рекламной конструкции в охранной зоне ЛЭП не позволит Обществу в полном объеме ее эксплуатировать, проводить плановые (регламентные) работы, осуществлять реконструкцию или модернизацию, выполнять работы по предотвращению или ликвидации аварий и их последствий. Линии электропередач являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации линий электропередач , может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе причинению вреда третьим лицам. Учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, суды отметили, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о

«гасители и изоляторы», п.п. 1.7-1.10 «валка», п.п. 1.11-1.14 – «ремонт опор»). Как пояснял представитель ООО «АСМ», отключение линии электропередачи ВЛ-110 кВ (одноцепная) ЛПДС «Хадыженская» для проведения вышеуказанных работ было подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ, согласованным в договоре, то есть в период с 01 по 31 июля 2019 года (раздел 1 Графика). Однако, работы в период, предусмотренный графиком их производства, субподрядчиком выполнены не были. Учитывая, что объектом производства работ является объект повышенной опасности - линия электропередач (ЛЭП), выполнение работ должно соответствовать требованиям специальных норм и правил производства работ на объектах электроэнергетики (ПУЭ, ПТЭЭП, ПТЭТЭ, РД-34.45- 51.300-97 «Объемы и нормы испытаний электрооборудования», РД-29.020.00-КТН-087-10 «Положение о системе технического обслуживания и ремонта электротехнического оборудования магистральных нефтепроводов на давление до 10 Мпа»). При этом отключение электрической энергии возможно лишь в соответствии с установленным графиком, поскольку нарушение такого графика может привести к аварийным отключениям линии электропередачи, массовым веерным отключениям ЛЭП с потерей электроснабжения населения,

по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Арбитражный суд, установил, что вред возник от воздействия источника повышенной опасности – линия электропередач ВЛ-0,4кВ, проходящей по ул. Артиллерийской и питающая сети наружного освещения участков № 3 и № 4., которую возвели во исполнение работ, предусмотренных исполнением по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7. Устанавливая факт нарушения прав истца и надлежащего ответчика по спору, суд исходил из положений установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 60 Градостроительным кодексом Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания,

в случаях смешанной ответственности на лиц, совместно причинивших вред, ответственность возлагается в долях, определенных применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Доля вреда, причиненного ИП ФИО4 составляет 69,22 %, однако суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за причинение вреда только на АО «Тандер». Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что вред причинен при эксплуатации источника повышенной опасности (линии электропередач ). Указывает, что линия электропередачи напряжением 0,4кВт к магазину «Магнит», является источником низкого напряжения и исключена из перечня опасных объектов. Также АО «Тандер» не согласно с размером взысканного ущерба. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом торговой деятельности по розничной продаже товаров в торговом доме ИП ФИО4 в период с апреля по ноябрь 2012 года. А свидетельские показания ФИО5, дочери истца ФИО6, мужа истца ФИО7, а также данные налоговой декларации

с положениями ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, следовательно будет причинять вред жизни и здоровью истцу и другим людям. В нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 12 ГК РФ, 60 ЗК РФ, 304 ГК РФ. Не применил суд и положения ГОСТ 12.1.051-90 «Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В», которым признается опасность линий электропередач для жизни и здоровья граждан. Выводы суда о том, что удовлетворение иска повлечет снос ЛЭП не подтверждены материалами дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся

вине ответчика. Они представляют сейчас, как бы он вырос, стал бы настоящим парнем, отучился бы в колледже, или стал бы военным, офицером, защищал бы родину, как он хотел и мечтал. Невосполнимая утрата и смерть их брата тяжело отразились на них и продолжают отражаться и ныне. Эти переживания и моральные страдания преследуют их, поэтому они обратились с иском о компенсации морального вреда. Истцы просят суд взыскать с ответчика БашРЭС, как с владельца источника повышенной опасности, линии электропередач и КТП, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, взыскать с ответчика БашРЭС, как с владельца источника повышенной опасности, линией электропередач и КТП, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. Представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» ФИО2 исковые требования не признала, указывая, что на Темясовском участке вблизи деревень Муллакаево и Кульчурово был установлен в 1985 году КТП 1806 тупикового типа для обеспечения электроэнергией