строительство объекта капитального строительства «Жилой дом № 173 из состава жилых домов микрорайона «Центральный» по ул. Семена Ремезова в г. Тобольске. Жилой дом № 1» (далее – объект). На основании приказа от 04.09.2017 № 1464-к Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что на объекте не предусмотрена возможность эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара (часть 4 статьи 8 Закона № 384-ФЗ, пункт 5.2.27 СП 59.13330.2012); для спасения маломобильных групп населения (далее – МГН) не предусмотрено устройство лифтов, соответствующих требованиям к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны (часть 15 статьи 89 Закона № 123-ФЗ); не выполнено включение по сигналу, поступающему от систем автоматической пожарной сигнализации здания, и обеспечивающему независимо от загрузки и направления движения кабины возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей
от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, и исходили из того, что постановление об отмене режима чрезвычайной ситуации принято администрацией в пределах ее полномочий в результате стабилизации обстановки в связи с прекращением действия опасных факторов , являющихся следствием отказа общества от исполнения договора поставки газа; цель обеспечения конечных потребителей коммунальным ресурсом была достигнута. Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса последним не представлено. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности постановления об отмене режима чрезвычайной ситуации, а касаются гражданско-правовых отношений между юридическими лицами, что не относится к рассматриваемому предмету спора. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на
выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления. При этом судебные инстанции исходили из того, что предъявленное заявителем заключение по результатам оценки не соответствует требованиям Методики № 382. Суды установили, что в отчете учреждения, в котором указано, что в сценарии № 2 определено место очага пожара в номере на втором этаже, в котором присутствуют люди; для определения полей опасных факторов пожара на пути эвакуации установлена расчетная точка, которая приближена к лестничной клетке № 2; в других номерах также предусмотрено нахождение людей; эвакуация этих людей происходит по другому пути, но расчетных точек для определения полей опасных факторов пожара на других путях не расставлено, в связи с этим определение опасных факторов пожара, а также оценка наступления опасных факторов пожара в зоне, непосредственно приближенной к очагу пожара, не произведены. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом
труда в Удмуртской Республике г.Ижевск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ссылается на правомерность оспариваемого предписания, при этом полагает, что в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 426-ФЗ испытательная лаборатория должна быть аккредитована на все без исключения вредные и опасные факторы производственной среды и трудового процесса; по мнению заинтересованного лица, переходные положения данного Федерального закона, соответствующей обязанности не исключают, таким образом, область аккредитации необходимо привести в соответствие требованиям федерального закона. Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в
Компания «Старый пивовар» по вопросам соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности. Актом проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29.03.2017 № 110-14/ГСК в деятельности ЗАО Компания «Старый пивовар» установлены нарушения в области промышленной безопасности, 14.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 77-14/К по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в котором указаны следующие нарушения: не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах согласно разделу 4 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО Компания «Старый пивовар» (далее – Положение); не разработаны месячные (квартальные) планы проведения комплексных проверок за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденные генеральным директором ЗАО Компания «Старый пивовар», согласно планам мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2016 год и 2017 год и раздела 5 Положения; не представлены отчеты о результатах проведенных проверок промышленной
указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями. В соответствии с пунктом 5 Правил № 263 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подпунктом «в» пунктом 11 Правил № 263 предусмотрена обязанность проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах. Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы ООО «ГКС Энерго» в ходе проверки не представило административному органу результаты проведения проверок состояния промышленной безопасности за первое полугодие 2020 года. Пунктами 71 и 72 Технического регламента № 870 установлено, что при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку. Проверка срабатывания предохранительных и сбросных
на которых установлены вредные или опасные условия труда. В то же время, судья не учел, что из содержания ст. 9 Федерального закона о специальной оценке условий труда не следует, что работодатель обязан образовать соответствующую комиссию в определенный срок, который истек на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что в 2012-2013 г.г. в ОАО «Молоко» проводилась аттестация рабочих мест, в ходе которой были аттестованы все рабочие места, содержащие вредные и опасные факторы , а также отдельные иные рабочие места. Рабочее место кладовщика центрального склада не было включено в состав рабочих мест, содержащих вредные и опасные факторы, и не было аттестовано в качестве такового. В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ административный орган не опроверг позицию ОАО «Молоко» о том, что рабочее место кладовщика центрального склада правомерно не относилось к рабочим местам, содержащим вредные и опасные факторы. Обязанность по аттестации всех рабочих мест законом не была возложена на
