27, суды установили, что действия управления по отказу в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов IY класса опасности соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Обществом в нарушение подпункта «в» пункта 3 положения № 1062 не соблюдены требования относительно специальных знаков, которыми должны быть снабжены транспортные средства, необходимые для выполнения заявленных работ (на транспортных средствах заявителя не установлен знак № 9 – опасность класса 9 «Прочие опасные вещества и изделия», транспортные средства не снабжены табличкой оранжевого цвета с идентификационным номером опасности и номером ООН); в нарушение подпункта «г» пункта 3 положения № 1062, статьи 15 Закона № 89-ФЗ обществом не представлены документы, подтверждающие наличие подготовки водителей транспортного средства, перевозящего отходы I-IY класса опасности; в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ общество размещало отходы на объекте (МУП «Доркомсервис МО «Конаковский район» д. Шумново), не внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов,
км с отводами Альметьевского ЛПУ МГ» ( № А43-00783-0003) и представление недостоверных сведений для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Признавая обоснованной позицию управления о нарушении обществом требований промышленной безопасности ввиду неверной идентификации ОПО, судебные инстанции, принимая во внимание положения пункта 3 примечания к таблице 2 приложения 2 Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пришли к выводу о том, что заявителем не учтены опасные вещества одного вида, находящиеся на ОПО «Участок магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» с 0 по 80 км с отводами Альметьевского ЛПУ МГ, который технологически связан с ОПО 1 класса опасности «Участок магистрального газпровода Миннибаево-Казань» с 80 по 285,4 км с отводами Константиновского ЛПУМГ» ( № А43-00783-0002). По пункту 25 предписания судами установлено, что в нарушение требований к порядку подготовки и оформления заключения экспертизы промышленной безопасности обществом неверно определен объект экспертизы промышленной безопасности, а именно объект экспертизы определен
защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. В силу статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные). Пунктом 9 приложения 8 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, разъяснено, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при
Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9). В пунктах 1, 2 Правил указано, что они устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах, на которых в соответствии с подпунктами «б», «д», «е», «ж» пункта 1 приложения 1 к Закону о промышленной безопасности получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества , и разработаны с целью выполнения положений пункта 3 статьи 4 названного закона. Рассматривая и разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые предписания пунктов 256, 257 Правил, закрепляющие специальные требования к отдельным ХОПО, связанным с получением, использованием, переработкой, образованием, хранением, транспортированием, уничтожением неорганических жидких кислот и щелочей, которые касаются необходимости обеспечения автоматического контроля за содержанием в воздухе паров кислот и щелочей с сигнализацией превышения ПДК, находятся в системной взаимосвязи с
обществу отказано в удовлетворении заявленных им требований. В жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Статьей 8.2 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами . Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 1.1, 2.2.3, 3.2, 8.2.5 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных
области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «ТехСтрой» на основании договора от 14.08.2007 № 4 арендует у индивидуального предпринимателя ФИО1 подъездные железнодорожные пути необщего пользования (4 объекта). Управление 05.03.2008 в ходе проверки установило, что по участку железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащему Обществу на праве аренды, транспортируются (перемещаются) опасные вещества . ООО «ТехСтрой» в нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не организовало и не обеспечило идентификацию и регистрацию в государственном реестре принадлежащего ему опасного производственного объекта – участка транспортирования опасных веществ. Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, государственный инспектор Управления составил протокол об административном правонарушении от 05.03.2008 № 327/08. Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Управления 03.04.2008 вынес
органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению Общества, на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 49 ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации не требуется, поскольку производственный объект Общества не относится к особо опасным и технически сложным объектам I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества . В силу ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, по общему правилу подлежат экспертизе. Экспертиза не проводится только
на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111, запрещается перевозить в качестве багажа, грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, а также бьющиеся и хрупкие предметы (стекло, фарфор, телевизоры, приемники и т.п.), упакованные пассажиром или отправителем среди других предметов багажа, грузобагажа, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества , а также другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику. На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). В соответствии со статьей 111 УЖТ РФ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки в
выдано Уральским управлением Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий. В ходе проверки выявлены нарушения общих требований промышленной безопасности в цехе холодной прокатки, в энергоцехе, на участке подземных резервуаров, на участке водоснабжения и очистки промышленных стоков, при эксплуатации мостовых кранов и на оборудовании, работающем под давлением, на площадке склада совтола. В частности, в пункте 2.15 предписания установлено, что в сведениях, характеризующих опасный производственный объект общества «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали», участок подземных резервуаров, не учтены опасные вещества , находящиеся на опасном производственном объекте ЗАО МК «Уралметпром», расстояние до которых менее 500 метров, чем нарушены статья 2, Приложение 2, таблица 2, примечание 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116). В силу части 1 статьи 2 Закона № 116 опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении
протокол отбора проб от 16.10.2015 № /01-15. Указанные пробы были переданы на анализ ФГУП «РНЦ «Х.» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) Федерального государственного унитарного предприятия Российский научный центр «Х.» от «17» июня 2014г. № 0002952) письмо Северо-Западное управление Ростехнадзора от 22.10.2015 №). Согласно протоколу испытаний № в пробах жидкостей из емкостей содержатся следующие вещества: хром, железо, марганец, медь, цинк, свинец, никель, кадмий, алюминий, мышьяк. Таким образом, в цехе АО «Н.» хранятся и используются химически опасные вещества . Факт работы цеха АО «Н.» установлен в ходе проверки и зафиксирован фотосъемкой (iPhone 5 №), так раствор (жидкость), содержащий опасные вещества находился в технологических емкостях (ванны) и на полу вокруг них. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых хранятся и используются опасные вещества, являются опасными производственными объектами. В соответствии с частью 1 статьи
года в 13:56 установлена работа специализированной техники – стрелового экскаватора с канатно-блочным оборудованием (ковш), а также самосвалов. В ходе рейдового обследования, проведенного с целью установить факты размещения отходов производства и потребления на территории полигона, эксплуатируемого ООО «Сингам» и не включенного в ГРОРО, а также лиц, осуществляющих передачу отходов на указанный полигон, установлено следующее. – в 14:11 10 июня 2021 года зафиксирован факт выезда с территории полигона самосвала, № <...>, оснащенного специальными знаками – «Прочие опасные вещества , опасные грузы», «Прочие опасные вещества и изделия». В кузове самосвала отходы отсутствуют; – в 14:13 10 июня 2021 года зафиксирован факт заезда на территорию полигона самосвала, № <...> специальных знаков не имеет. Кузов самосвала укрыт пологом, из-за которого просматриваются уложенные рядами предположительно бетонные плиты (отходы бетонных изделий и конструкций). В 14:28 указанный самосвал осуществил выезд с территории полигона, после разгрузки содержимого кузова; – в 14:41 10 июня 2021 года установлен факт выезда с
