налоговых документов/Акта приема-передачи пачек конвертов передается в филиал ФКУ, второй экземпляр - остается в НО. Подшивка реестров передачи налоговых документов/Актов приема-передачи пачек конвертов заменяет журналы регистрации реестров передачи налоговых документов, Актов приема-передачи пачек конвертов. В целях предотвращения доступа к налоговым документам и пачкам конвертов в момент их транспортировки, подготовленные тары опечатываются сотрудником филиала ФКУ специальным ярлыком (приложение N 10 к настоящему регламенту) <1>. На ярлыке для опечатывания тары, содержащей пачки конвертов, указывается буква "К". -------------------------------- <1> Ярлыки подготавливаются НО. 5.3.4. Прием налоговых документов курьером (экспедитором): НО средствами системы электронного документооборота не позднее одного рабочего дня до дня передачи тар в соответствии с Графиком документооборота сообщает в филиал ФКУ о количестве тар, подготовленных к передаче. Филиал ФКУ формирует с использованием текстового редактора необходимые акты приема-передачи тар (приложения N 11, N 12 к настоящему регламенту) в двух экземплярах и передает их курьеру (экспедитору). При передаче тар курьеру (экспедитору) сотрудник НО проверяет
принятых собранием решений или не принимавших участие в голосовании, а также акты опечатывания и вскрытия урн для голосования (в случае их использования) должны быть переданы руководителем счетной комиссии представителю конкурсного управляющего (ликвидатора) не позднее пяти дней со дня проведения собрания. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 11.10.2012, протокол N 82) XII. Оформление результатов проведения собрания 12.1. Результаты проведения собрания оформляются протоколом собрания, который составляется по форме согласно приложению N 7 к Порядку. 12.2. Протокол собрания подписывается представителем конкурсного управляющего (ликвидатора) банка. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 21.06.2007, протокол N 43) 12.3. Департамент урегулирования требований кредиторов обеспечивает надлежащее составление протокола собрания не менее чем в трех экземплярах. Представитель конкурсного управляющего (ликвидатора) обеспечивает направление одного экземпляра протокола в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) или принудительной ликвидации, с приложением копий документов , предусмотренных действующим законодательством, в том числе копий бюллетеней для голосования и
Наркотические средства, психотропные вещества и прекурсоры, упакованные юридическим лицом-отправителем в транспортную тару, упаковку или упаковочный материал с указанием адресов отправителя и получателя наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, опечатываются (пломбируются). (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.08.2015 N 807) (см. текст в предыдущей редакции) Номера (описание) печатей (пломб), использованных при опечатывании (пломбировании), указываются в акте, составленном по форме согласно приложению N 2. 11. Особенности перевозки наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, предназначенных для обеспечения деятельности в системе федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная или государственная служба иных видов, а также оформления необходимых для этого документов могут устанавливаться соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.08.2015 N 807, от 29.12.2016 N 1545) (см. текст в предыдущей редакции) Приложение N 1 к Правилам перевозки наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров
и номерами обреза охотничьего ружья, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства и предлагаемого государственным обвинителем к исследованию в присутствии присяжных заседателей. Проверялось соблюдение процедуры его изъятия, опечатывания, осмотра, приобщения к делу, предъявления на опознание. Анализ приведенных обстоятельств, позволил суду прийти к правильному выводу о допустимости перечисленных доказательств, а так же к выводу о том, что изъят у Семченкова, осмотрен, приобщен к делу и опознан потерпевшей К. один и тот же обрез. Судом обоснованно отнесено к особенностям восприятия лицом (проводившим изъятие обреза), при определенном освещении, без использования соответствующих технических средств, указание в протоколе изъятия вместо буквы <...> цифры <...>, при написании номера на стволе обреза. В протоколе указан №<...>, тогда как фактически номер ствола обреза <...> что и указано в последующих следственных документах . При этом номера на подствольном крюке и на рычаге запирания обреза в перечисленных протоколах и на обрезе, обозреваемом судьей в судебном заседании являются одинаковыми, что отражено
были проигнорированы без объяснения причин. То обстоятельство, что номера исследованных специальных федеральных марок находятся в диапазоне, указанном в справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию привлекаемого лица, не является, по мнению ответчика, надлежащим доказательством того, что исследуемые ФСМ принадлежат лицу, привлекаемому к административной ответственности, так как диапазон (в сумме) содержит во много раз больше ФСМ, чем имеется в закупке у привлекаемого лица. Ответчик считает, что нарушение порядка изъятия документов ( опечатывание документов и продукции не выполнено, реквизиты или идентифицирующие признаки документов не указаны, копирование не выполнено, номера документов отсутствуют в протоколах осмотра помещений от 24.08.2016, в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2016) является существенным нарушением требований закона - ст. 1.6. 27.1, 27.10 КоАП РФ. Доказательства виновности привлекаемого лица в материалах дела отсутствуют, доказательство в виде заключения эксперта от 12.09.2016 не отвечает требованиям законности (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Иных доказательств заявителем не представлено. Исходя из
заявлению общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Металлспецпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) о признании незаконными актов, установил: общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Металлспецпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 29.12.2020 «о несоответствии фактически представленных документов и документов, указанных в описи налогоплательщика», «осмотра и опечатываниядокументов ». Определением от 18.03.2021 Арбитражный суд Кировской области отказал в принятии заявления. Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению Общества, составление оспариваемых актов не предусмотрено законодательством. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами Общества. В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции. Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,
общего собрания участников ООО «Псовая охота» от 24.09.2019 №11, равно как не указано, что заявление истца в части фальсификации данного доказательства оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия, полагает заявление истца о фальсификации указанного протокола необоснованным, поскольку объективных доказательств изменения его текста или замены листов после опечатывания протокола, равно как и подделки подписей лиц, подписавших данный документ, в материалы дела не представлено, а субъективные и ничем не подтвержденные предположения истца о возможности такой подмены на этапе опечатывания документа бумажной биркой, подписи на которой по усмотрению ФИО6 проставлены до момента ее приклеивания к последнему листу протокола, не могут быть положены в основу судебного акта с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы суда первой инстанции об обратном противоречат принципам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, являющихся основанием для выводов, обоснованность которых может быть проверена и подтверждена судами
обстоятельстве, что осмотр места происшествия существенно выделяется среди иных видов осмотра не только по его объекту, но и по критерию неотложности. Указывает, что при проведении осмотра места происшествия (дата) такой отличительный признак, как неотложная ситуация, отсутствовал, на основании чего делает вывод что жилое помещение по адресу: ... не могло представлять собой место происшествия, а составление протокола осмотра места происшествия не имело под собой законных оснований. Настаивает, что осмотр рабочего помещения арбитражного управляющего, изъятие и опечатывание документов у ФИО1 происходило в отсутствие следователя, что недопустимо в силу закона, действия начальника 2-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области нарушали свободу и отрицали право частной собственности, закрепленное в ст.35 Конституции РФ. Со ссылкой на ч.5 ст.177 УПК РФ указывает, что ФИО1 возражал против осмотра его жилого помещения и изъятия документов. Обращает внимание на пояснения ФИО1 в суде, на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия поступивших от ФИО1 возражений, а также
