о привлечении к административной ответственности ООО ОП «Тополь» осуществлялось хранение специальных средств в дежурной части охранного предприятия в закрывающемся на ключ металлическом шкафу (сейфе), который в нарушение требований осуществления частной охранной деятельности не опечатывался. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент проверки специальные средства (палки резиновые ПР-73М - 2 шт., наручники БРС – 1 шт.) находились на руках у сотрудников группы быстрого реагирования, ввиду чего отсутствовали в металлическом сейфе, следовательно, опечатывание сейфа в указанный момент не требовалось. Кроме того, как установлено судом указанные сотрудники в количестве двух человек в смену осуществляют свои функции в круглосуточном режиме, в связи с чем передача специальных средств от сотрудников убывающей смены сотрудникам заступающей смены осуществляется в помещении дежурной части предприятия из рук в руки с внесение соответствующей записи в книгу приема и выдачи специальных средств без размещения данных средств в запираемом металлическом шкафу, что не противоречит требованиям пункта 8 Правил
производстве", исполнительные действия осуществлялись без присутствия должностных лиц ЗАО «Коммун Энерго» и ООО "Самарский Энергетический Центр", описанный и опечатанный сейф (серый SAFEGUARL SD 104 А № 97014481) не принадлежит ЗАО «Коммун Энерго», а является собственностью ООО «СЭЦ», о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен и ему был предоставлен договор аренды имущества, собственником здания, где осуществлялись исполнительные действия также является ООО "СЭЦ". В сейфе находились печати и документы другого ЗАО «КоммунЭНЕРГО» ОГРН<***>, в связи с чем, опечатывание сейфа нанесло ущерб юридическому лицуне являющемуся должником по исполнительному производству. В соответствии со ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может наложить арест и в рамках обеспечения, но судебному приставу-исполнителю не даны права па опечатывание помещений и объектов, так какдобровольный срок, данный судебным приставом-исполнителем для исполнения ещене истек. Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.92 ФЗ от 21.07.97г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящего иска. Исследовав и оценив согласно ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального
имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением объектом страхования (том 1, л.д. 70). В соответствии с пунктом 3.1. Полиса страхования имущества от 16 апреля 2010 года № Р2382 от объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: 3.1 Терминалы согласно их характеристикам и комплектации (далее «терминал») в количестве, указанном в Приложении №2 к Полису. 3.2 Наличные денежные средства, находящиеся в терминале (далее «денежные средства»), с момента опечатывания сейфа терминала представителями Страхователя или службой инкассации до момента выдачи пользователю терминала (том 1, л.д. 70-71). Согласно пункту 4 Полиса 16 апреля 2010 года № Р2382 страховая сумма составляет 40 439 500 рублей, из них 28 689 500 рублей по терминалам и 11 750 000 рублей по денежным средствам по всем терминалам (том 1, л.д. 71). В соответствии с Приложением № 2 к Полису «Перечень терминалов» страховая стоимость наличных денежных средств установлена в размере 50
(опломбирования) отсутствуют. При проведении проверки лицо, ответственного за оборот, хранение и отпуск наркотических средств в ООО «НУЗ КСМ», также пояснило, что сейф для хранения наркотических средств не опечатывается (не пломбируется). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований пункта 12 Правил № 1148. Позиция подателя жалобы об отсутствии необходимости опечатывания сейфа и комнаты хранения при круглосуточном режиме работы не основана на нормах права. Из буквального толкования пункта 12 Правил № 1148 следует, что требование к опечатыванию сейфа и помещения подлежит исполнению обязанным лицом вне зависимости от режима работы организации. Изложенное в данной норме исключение касается только сдачи под охрану помещения, что ответчику в данном деле не вменяется. Доводы ответчика о проведении проверки в дневное время безотносительны, каких-либо доказательств (в том числе печатей, пломб) выполнения изложенного лицензионного требования Общество в материалы дела не представило. Также заявителем установлено, что в нарушение требований Правил № 644 Обществом при регистрации операций, связанных с оборотом препарата
с первичной документацией, осуществление контроля своевременности отправки файлов в общероссийскую автоматизированную систему учета регистрируемых почтовых отправлений, принятие платежей за коммунальные и другие услуги, осуществление учета и контроля кассовых операций при использовании контрольно-кассовой техники, составление сводно-денежного отчета за операционный день с использованием прикладных программ или вручную, осуществление пересчета денежной наличности в конце рабочего дня и сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком отчета ф. 130, составление акта при обнаружении расхождения, опечатывание сейфа с денежной наличностью. Согласно должностной инструкции начальника ОПС Песчанокопское 347570 ФИО1 обязалась нести ответственность за управление отделением почтовой связи и принятые решения по управлению ОПС, неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей ОПС, их учета в соответствии с установленными регламентами. Таким образом, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией начальника ОПС Песчанокопское 347570 ФИО1, являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ОПС Песчанокопское 347570,
