допускаются лица, изучившие документацию на ПО. При установке ПО на АРМ необходимо соблюдать следующие требования: 1) на технических средствах, предназначенных для работы с АРМ, использовать только лицензионное ПО фирм-изготовителей; 2) установку ПО АРМ необходимо производить только с зарегистрированного, защищенного от записи носителя; 3) на АРМ не должны устанавливаться средства разработки ПО и отладчики; 4) предусмотреть меры, исключающие возможность несанкционированного не обнаруживаемого изменения аппаратной части технических средств, на которых установлено ПО АРМ (например, путем опечатывания системного блока и разъемов АРМ); 5) после завершения процесса установки должны быть выполнены действия, необходимые для осуществления периодического контроля целостности установленного ПО на АРМ; 6) ПО, устанавливаемое на АРМ, не должно содержать возможностей, позволяющих: - модифицировать содержимое произвольных областей памяти; - модифицировать собственный код и код других подпрограмм; - модифицировать память, выделенную для других подпрограмм; - передавать управление в область собственных данных и данных других подпрограмм; - не санкционированно модифицировать файлы, содержащие исполняемые коды при
технические средства защиты (соответствующие категории данных АРМ). Узлы и блоки оборудования СВТ ИИВС, к которым доступ обслуживающего персонала в процессе эксплуатации не требуется, после наладочных, ремонтных и иных работ, связанных с доступом к их монтажным схемам, должны закрываться и опечатываться (пломбироваться) сотрудниками службы технического контроля Росрыболовства. О вскрытии (опечатывании) блоков ПЭВМ делается запись в "Журнале учета нештатных ситуаций, фактов вскрытия и опечатывания блоков ПЭВМ, выполнения профилактических работ, установки и модификации аппаратных и программных средств АРМ подразделения". Повседневный и периодический контроль за целостностью и соответствием печатей (пломб) на системныхблоках ПЭВМ должен осуществляться пользователями АРМ и администраторами ИБ (ответственными за ИБ подразделений Росрыболовства). Кадровая работа (подбор и подготовка персонала, обучение пользователей) До начала этапа эксплуатации автоматизированной системы ее пользователи, а также необходимый руководящий и обслуживающий персонал должны быть ознакомлены с перечнем сведений, подлежащих засекречиванию и защите, в части, их касающейся, и своим уровнем полномочий, а также организационно-распорядительной, нормативной, технической и эксплуатационной
в ЕГАИС в Акте, предусмотренном в пункте 4.4 настоящих Методических рекомендаций, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования и представителем обслуживающей организации (в случае ее наличия) делается заключение о возможности или невозможности использования технических средств для фиксации и передачи информации в ЕГАИС и производится опломбирование (опечатывание) технических средств (заполняются п. 7 - 9). Описание (номера) пломб (печатей), использованных при опломбировании (опечатывании) технических средств, указываются в п. 9 Акта (Приложение 3). 4.6. Опломбированию ( опечатыванию) подлежат следующие виды технических средств: - системныйблок ; - автоматические средства измерения и учета алкогольной продукции. 4.7. В случае наличия в Акте выводов о несоответствии технических средств требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 873 "О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции" и (или) постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 г. N 253 "О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный лейтенант полиции ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что системные блоки, обнаруженные в помещении общества и изъятые в присутствии двух понятых, были оклеены листом бумаги, края которого заходили на боковые части системных блоков и по кругу обмотаны скотчем. Бумажной биркой с подписями понятых и участвующих лиц опечатан вход электропитания, что исключает доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки. С учетом изложенного, ссылка ответчика на ненадлежащее опечатывание системных блоков судом не принимается, как противоречащая материалам дела. Суд установил, что в ходе изъятия руководитель общества не присутствовал, но при допросе в качестве свидетеля пояснил, что ему известно об изъятии системных блоков из помещений общества, ноутбук и системный бок, изъятые с его рабочего места, были возвращены. Указал, что к установке программных продуктов привлекался специалист, не являющийся штатным работником. Сколько раз приобретались программные продукты, и кто их устанавливал, он не помнит, обновлением программных продуктов занималась
противоречащим действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Ссылка на нарушение пунктом 7, 9 статьи 94 НК РФ отклоняется по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что изъяты не документы, а предметы: системный блок с инвентарным номером № 017, опечатанный пломбами, на которых стояли подписи руководителя ООО «Мега-Строй» ФИО3 и электронные ключи в количестве 2 шт., запечатанные в конверт. Доводы Общества о неправомерном изъятии компьютера со ссылкой на отсутствие сведений об опечатываниисистемногоблока , не производства пломбирование, не принимаются судом апелляционной инстанции. Протокол № 1 выемки документов и предметов от 04.02.2014 года составлен в присутствии представителей ООО «Мега Строй» (в т.ч. директора ФИО3), изъяты системный блок инв. № 017, электронные ключи в количестве 2 штук. Согласно протоколу осмотра № 2 осмотра территории, помещений, документов, предметов от 07.02.2014 года специалисту ООО «Мега Строй» и понятым предъявлена целостность, созданная при опечатывании, далее вскрыты конверт - изъяли 2 ключа,
исключительные права на которые принадлежат Компании, принадлежала Обществу и использовалась его работниками в трудовой деятельности. При этом Компания отметила, что доказанные факты обнаружения и изъятия компьютерной техники с установленными спорными программными продуктами в офисе ответчика является достаточным для вывода об использовании таких программ ответчиком. При этом Компания полагает, что суды сделали неправомерный вывод о том, что акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от 25.01.2016 и справка об исследовании от 02.03.2016 содержат различную информацию об опечатываниисистемныхблоков , представленных на заключение. Также Компания полагает, что суды неправильно применили нормы права, поскольку констатация наличия спорных программ на жестких дисках ЭВМ, изъятых у ответчика, по мнению заявителя кассационной жалобы, означает необходимость доказывания ответчиком оснований использования им соответствующих программ. При изложенных обстоятельствах Компания полагает, что ею были представлены все доказательства наличия и использования спорных программ на жестких дисках, изъятых у Общества, тогда как последним не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерном использовании
осмотра места происшествия представителей правообладателей в качестве специалистов, которые непосредственно занимались выявлением наличия на жестких дисках компьютеров нелицензионных программ. Суд апелляционной инстанции полагает эти выводы суда первой инстанции противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Так, наличие на системных блоках, расположенных в офисе ответчика, и в последующем изъятых, спорных программных продуктов отражено на странице 3 протокола осмотра места происшествия от 06.03.2014, составленного в присутствии понятых. Кроме того, протоколом осмотра зафиксирован факт изъятия, упаковки и опечатывания системных блоков , а в акте исследования отражен факт целостности упаковки и печатей и отмечено, что способ опечатывания представленных объектов исключал несанкционированный доступ к ним. Каких-либо сведений и доказательств, позволяющих усомниться в достоверности указанной информации, в материалы дела не представлено. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в том, что исследованию подвергнуты именно системные блоки, изъятые в ходе осмотра офиса ответчика. Вывод суда о присутствии при производстве осмотра места происшествия представителей истцов (включая
наличии у него алиби, суд указал в приговоре, что день совершения преступления «не установлен вообще». Оспаривает показания свидетеля ФИО., данные которого засекречены с целью исключения получения истинной информации об обстоятельствах дела. Считает, что законных оснований для отказа в раскрытии подлинных сведений о свидетеле ФИО у суда не имелось. Установление IP -адреса с помощью бесплатного сервиса, находящегося в сети Интернет, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, считает грубым нарушением УПК РФ. Утверждает, что после опечатывания системного блока следственными органами производилось вскрытие упаковки, что влечет недействительность данных доказательств. В связи с этим заключение эксперта и заключение дополнительной экспертизы от 26.11.2012 года, считает полученными с нарушением уголовно - процессуального закона. Полагает, что по ноутбуку и системному блоку экспертиза фактически не проводилась. Указывает, что в ходе расследования были отклонены практически все его ходатайства, в т.ч. о проведении дополнительной и повторной экспертиз и об ознакомлении с информацией на системном блоке; стороне защиты необоснованно отказано
не был. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что находясь в должности инспектора ОБПС ПРИАЗ ОВД по г. Ессентуки ... при обнаружении запрещенного игорного бизнеса по ... в г. Ессентуки, была вызвана следственно-оперативная группа. В составе указанной группы находилась ФИО1, которая производила осмотр помещения интернет-клуба. Постоянно он не находился в помещении, где составлялся протокол, периодически выходил из него. В его присутствии разговора относительно usb- модема не было. После окончания оформления протокола, опечатываниясистемныхблоков и мониторов, входные двери в интернет-салон не опечатывались, поскольку в нем находился его хозяин и еще двое мужчин. Таким образом подтвердить либо опровергнуть факт того, что ФИО1 совершила мелкое хищение, он не может. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что показания, данные мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждает. Свидетель суду пояснил, что ... им и Володченко было выявлено наличие интернет-клуба в .... В связи с этим была вызвана следственно-оперативная группа, в составе
указанные в Протоколе, при самом изъятии системного блока не присутствовали (нарушение п. 2 ст. 27.10 КоАП РФ, из которого следует, что изъятие осуществляется в присутствии 2-х понятых, в данном случае понятые лишь расписались в протоколе). Согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В Протоколе изъятия не указаны ФИО работника <данные изъяты> у которого изъят системный блок. Опечатываниесистемногоблока так же осуществлено с нарушением п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, а именно опечатывание произведено не на месте фактического изъятия, а в кабинете у директора. Права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ понятым не разъяснялись, в протоколе соответствующая отметка отсутствует. Согласно п. 6 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей. В Протоколе изъятия
