доли Ивановой А. во вновь приобретенном жилом помещении является незначительным. Оспариваемые Бархатовой А.С. договоры купли-продажи квартир соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недействительными не установлено. При этом суд исходил из того, что обязательное участие обоих родителей при совершении сделки с участием несовершеннолетних детей действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем отсутствие согласия Бархатовой А.С. на продажу трехкомнатной квартиры не могло являться основанием для отказа органами опеки и попечительства в выдаче Иванову Н.Л. разрешения на заключение указанного договора купли-продажиквартиры . Кроме того, сославшись на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что Бархатова А.С. членом семьи Гумеровой О.В. не является, в квартире по адресу: Республика <...>, не проживает, каких-либо прав в отношении квартиры по указанному выше адресу не имеет, потому прекратил право пользования Бархатовой А.С. указанным жилым помещением. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
квартира является единственным жильем для данной семьи. Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что имущество несовершеннолетним детям Афанасьевой Ю.Т. перешло в порядке наследования, поэтому ссылку суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №246-О, в котором установлено, что получать согласие органа опеки в случае, когда жилье приобретается в долевую собственность родителей (созаемщиков по кредиту) и ребенка не требуется, т.к. залог жилья, обеспечивающий обязательства родителей ребенка но возврату кредита возникает в силу закона, считаем неприменимой при указанных обстоятельствах. Несмотря на универсальное правопреемство, предусмотренное наследственным правоотношением, несовершеннолетние дети не могут быть правопреемниками по кредитным обязательствам родителей. В это связи апеллянт полагает, что договор купли-продажиквартиры не может быть заключен без согласия органов опеки и попечительства, в функциональные обязанности которых входит, в том числе, контроль за соблюдением жилищных прав и интересов несовершеннолетних граждан. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в
Бондаренко, д. 3б, кв. 48, в части необходимости получения согласия на реализацию органа опеки и попечительства, не усматривает. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов по реализации имущества от 30.01.2018 и договора купли - продажи залогового имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 должник Черемушкин Евгений Александрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника Черемушкина Евгения Александровича в процедуре реализации имущества возложено на лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего гражданина Черемушкина Евгения Александровича на Нурахмедову Альфию Рашидовну. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 (т. 3, л.д. 106-109) признано обоснованным требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 4 216 519,15 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Черемушкина Евгения Александровича, как обеспеченное залогом следующего имущества: квартира , площадь 105,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:110405:1168, расположенная по адресу: РТ, г. Казань,
применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу. Определением суда от 07.12.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу. Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 апелляционная жалоба ИП Соромытько Н.Г. возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении которого апелляционным судом отказано. В кассационной жалобе ИП Соромытько Н.Г., сославшись на неверное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд, установив наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажиквартиры , необоснованно отказал в иске, сославшись на невозможность применения последствий недействительности сделки в связи с представленным органом опеки заключении о возможном ухудшении прав несовершеннолетнего. Считает,
района Свиблово города Москвы возбуждено уголовное дело № по ст. ч.4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт мошеннических действий с квартирой по адресу: <адрес>, в связи чем, был причинен ущерб интересам малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые имели долевую собственность в данной квартире в размере 1/3 доли. Родителями малолетних детей: Волошиным А.Б. и Семеновым Д.А. не выполнены условия, изложенные в предварительном разрешении органа опеки и попечительства, что при продаже трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, не приобретены в собственность малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиры в городе Люберцы. Жилищные права детей были нарушены. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Волошиной Екатериной Андреевной, Волошиным Андреем Бакровичем, действующим за своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Семеновым Дмитрием Анатольевичем, действующим за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4,
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июня 2011 года по иску Перковой В.М. к Клюевой Е.С., Клюевой О.Н., Ладутько А.Э., Елькину Н.В. о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры и перехода права собственности, о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Клюевой Е.С., Клюевой О.Н., Ладутько А.Э., Елькину Н.В., Кун Л.П., действующей в интересах несовершеннолетней Клюевой С.С. к Перковой В.М., Новикову К.В., Слугиной И.А., Теличко Я.О., Администрации г. Кемерово (орган опеки и попечительства) о признании договора купли-продажиквартиры недействительным, о передаче квартиры Клюевой Е.С., Ладутько А.Э., Елькину Н.В., Клюевой О.Н., установила: Перкова В.М. обратилась с иском к Клюевой Е.С., Клюевой О.Н., Ладутько А.Э., Елькину Н.В. о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры и перехода права собственности, о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 28.12.2009 года она является покупателем объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 38,4 кв.м, состоящей из 2-х комнат, расположенной
сделка заключалась с согласия матери последнего - Федотовой И.М.. Юридическим оформлением сделки занимался риэлтор агентства недвижимости «Э...» - Жеребцов А.Ю.. Она (истица) со своей стороны обязательства по данному договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость спорной квартиры. Поскольку данный договор подлежит государственной регистрации она (Тепанова И.В.) вместе с Федотовым М.А, Федотовой И.М. и Шевыревым И.С. обратилась в Управление федеральной регистрационной службы по Тульской области, где им разъяснили о необходимости представить разрешение органов опеки и попечительства на продажуквартиры . Жеребцов А.Ю. обещал, что такое разрешение будет предоставлено в течение недели. В апреле 2008 года регистрация сделки приостановлена по заявлению Федотовой И.М. Не смотря на это, 10 мая 2008 года она (истец) с согласия ответчиков вселилась в спорную квартиру. А 12 июля 2008 года Управлением ФРС по Тульской области было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество в виду отсутствия разрешения органов опеки и попечительства на продажу квартиры, в связи
