Интернет, с приложением необходимых документов, в том числе обжалуемых судебных актов в электронном виде. Для подачи жалобы в электронном виде не требуется получение заверенных копий обжалуемых судебных актов. Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления. При этом суд учитывает, что первоначально кассационная жалоба была подана также с пропуском срока. Ссылки предпринимателя на то, что она имеет двух несовершеннолетних детей и является опекуном недееспособного брата, не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку не подтверждают невозможность обращения с кассационной жалобой в установленный законодателем двухмесячный срок. На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК
быть возбуждено в отношении ее опекуна ФИО2, поскольку в силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Из содержания исполнительного листа серия АС № 006580091 следует, что должником по нему является ФИО1 При этом, согласно статье 55 Закона об исполнительном производстве, опекун недееспособного лица является его представителем в исполнительном производстве, а не правопреемником, как это ошибочно полагает заявитель. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований у судебного пристава-исполнителя для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае утраты должником дееспособности. Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до
управляющим цена реализации имущества обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации указанного имущества, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов. Судами правомерно принято во внимание, что истребование дебиторской задолженности в исполнительном производстве не приведет к эффективному результату, ФИО3, преследуя свой интерес, выражающийся в нежелании исполнять судебный акт, действуя в обход Закона о банкротстве и получив в Центральном районном суде города Кемерово исполнительный лист, фактически удерживаем его, не исполняет обязанность (как опекун недееспособного должника) по передаче исполнительного листа управляющему, возражая против реализации дебиторской задолженности, действует недобросовестно; в данном случае реализация дебиторской задолженности будет способствовать скорейшему погашению кредиторской задолженности. Довод кассационной жалобы о принятии мер к погашению задолженности не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу противоречит позиции кассатора, изложенной в суде апелляционной инстанции о непринятии управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности в принудительном
собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного. При этом частью 2 статьи 18 Закона об опеке предусмотрен порядок передачи опекуну имущества подопечного. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику спорной квартиры в установленном законом порядке, и возникновение у него обязанности, предусмотренной частью 5 указанной статьи Закона об опеке. В силу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица является распорядителем денежных средств подопечного. В соответствии с пунктом 1 данной статьи Кодекса суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет и расходуются опекуном на содержание подопечного и его имущества. Следовательно, все те денежные средства, которые имеют специальное целевое назначение (содержание подопечного) и выплачиваются подопечному
ФИО1 Решением суда должник ФИО2 признан недееспособным, на основании распоряжения ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Красноярского района» над недееспособным назначена опека, опекуном ФИО2 является его дочь ФИО3 На основании изложенного, судебный пристав – исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области просит суд заменить должника в исполнительном производстве ФИО2 на ФИО3 В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 просила суд удовлетворить заявление. Заинтересованное лицо – опекун недееспособного должника ФИО2 – ФИО3 не возражала по поводу удовлетворения заявления. Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения заявления извещен судом надлежащим образом. Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2016 года заявление судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области оставлено без удовлетворения. В частной жалобе заинтересованное лицо – взыскатель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям неправильного
объекта недвижимого имущества от 07.12.2020 № 2020-3460/25, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Договор купли-продажи заключен с продавцом ПАО «Татфондбанк» по результатам электронных торгов, в п. 1.3 договора указано о проживании/регистрации в квартире на момент заключения договора троих человек, несовершеннолетних нет (л.д. 15-17, 18-19). Из справки ТСЖ «Алга» от 05.08.2021 следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают три человека: ФИО1, ФИО2, ФИО4 Также в квартире проживает ФИО3 – опекун недееспособного ФИО4 В адрес ответчиков истцом направлена претензия об освобождении жилого помещения и оплаты его аренды и коммунальных платежей, однако ответчиками вышеуказанные требования не исполнены. Как следует из акта сверки начислений и оплат жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за 2021 год, задолженность по состоянию на январь 2021 г. составляет 59 015,25 руб., в связи с нерегулярной оплатой долги имелись также в марте, апреле, мае, сентябре-декабре 2021 г. Оплаты истцом производились за февраль на сумму 15039,1
в этот же день были выполнены все необходимые работы. По требованию судебного пристава-исполнителя было предоставлено экспертное заключение о выполнении работ. Административный истец считает указанное постановление незаконным и необоснованным, полагает, что оно нарушает права и законные интересы административного истца. В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица – опекун недееспособного ФИО5 – ФИО6 Представитель административного истца ООО «РукИ «Спартак», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо – опекун недееспособного ФИО7 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «РукИ
