(попечителя) и трех и более детей: несовершеннолетних детей (в том числе усыновленных (удочеренных), находящихся под опекой или попечительством, пасынков и падчериц) и (или) совершеннолетних детей в возрасте до 23 лет (в том числе усыновленных (удочеренных), пасынков и падчериц), обучающихся в общеобразовательных организациях по основной общеобразовательной программе или в иных образовательных организациях по очной форме обучения или проходящих военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации. Членами многодетной семьи являются родитель, усыновитель, опекун, попечитель, их супруги, их несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные (удочеренные), находящиеся под опекой или попечительством, пасынки и падчерицы), совершеннолетние дети в возрасте до 23 лет (в том числе усыновленные (удочеренные), пасынки и падчерицы), обучающиеся в общеобразовательных организациях по основной общеобразовательной программе или в иных образовательных организациях по очной форме обучения или проходящие военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона Республики Карелия № 2101-ЗРК). В соответствии с установленным
проводилось и протокол от имени Стукало М.М. (глава администрации Ленинского района) подписан иным лицом, суду не представлено. При этом заявитель имел возможность обратиться в администрацию Ленинского района с заявлением о представлении соответствующей информации, однако не проявил должной осмотрительности. - по протоколу от 11.02.2014 года: заявитель указал, что протокол от имени собственников подписан ФИО3, которая не является собственником помещения. Однако из представленной истцом доверенности №2 от 01.07.2013 года следует, что ФИО3 является законным представителем ( опекун) несовершеннолетнего собственника жилого помещения ФИО4, а следовательно, является полномочным представителем собственника, в том числе при участии в общем собрании собственников помещений. То обстоятельство, что доверенность №2 от 01.07.2013 года не заверена нотариально не свидетельствует о ее ничтожности в соответствии с положениями статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, решение общего собрания собственников, оформленное спорным протоколом от 28.02.2014 года, не было оспорено в установленном законом порядке и согласно пояснениям истца исполнялось собственниками помещений посредством внесения
следующим выводам. Доказательств того, что собрание собственников 28 ноября 2006 года фактически не проводилось и протокол от 28 ноября 2006 года от имени Стукало М.М. (глава администрации Ленинского района) подписан иным лицом, суду не представлено. По протоколу от 11 февраля 2014 года заявитель указал, что протокол от имени собственников подписан ФИО2, которая не является собственником помещения. Однако из представленной истцом доверенности №2 от 01 июля 2013 года следует, что ФИО2 является законным представителем ( опекун) несовершеннолетнего собственника жилого помещения ФИО3, а, следовательно, является полномочным представителем собственника, в том числе при участии в общем собрании собственников помещений. Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление ООО «НЕЛЛИДА» о фальсификации названных доказательств судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты меры для проверки достоверности доказательств путем оценки обстоятельств, заявленных ООО «НЕЛЛИДА» в качестве оснований для признания сфальсифицированными протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, и мотивированно отклонено. Апелляционный суд
по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака. Ответчик в письменном отзыве и непосредственно в судебном заседании не оспаривал факт вменяемого правонарушения, просил назначить наказание в виде предупреждения, при назначении наказания за совершенное правонарушение учесть смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда здоровью и жизни людей, имущественного и материального ущерба; статус и положение ответчика (пенсионерка, опекун несовершеннолетнего лица, обязательства по ипотеке). Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц. Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок
Дело № 2-443/2021 УИД 03RS0013-01-2021-000037-80 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2021 года г. Нефтекамск РБ Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующей как опекун несовершеннолетнего ребенка ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Дело № 2-442/2021 УИД 03RS0013-01-2021-000036-83 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2021 года г. Нефтекамск РБ Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующей как опекун несовершеннолетнего ребенка ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили кредитный договор № № от 18.02.2014. ПАО Сбербанк выдал ФИО4 кредит в сумме 43 000 рублей на срок 84 месяца под 22,5 % годовых. По условиям
судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2011 года, у с т а н о в и л а : ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО2, указав, что 20 ноября 2010 года в агентстве недвижимости «Альфа-Дон» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО4 и ФИО1, действующая как опекун несовершеннолетнего ФИО2, приняли на себя обязательства продать ей квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; подготовить и предоставить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи указанной квартиры, на условиях, предусмотренных предварительным договором; подписать с покупателем в срок до 10 февраля 2011 года основной договор купли-продажи. В подтверждение своих намерений приобрести квартиру, истица передала ответчикам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Оставшуюся часть суммы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей должна была передать после регистрации основного договора
22 июля 2014 года город Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П., судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А., при секретаре судебного заседания Браташ Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидорова Р.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Андреапольского районного суда Тверской области от 15 мая 2014 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к нотариусу Андреапольского нотариального округа ФИО2, третьи лица несовершеннолетний ФИО3, опекун несовершеннолетнего ФИО4, о признании единственным наследником первой очереди и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5, оставить без удовлетворения». С у д е б н а я к о л л е г и я у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к нотариусу Андреапольского нотариального округа Тверской области ФИО6 о признании единственным наследником первой очереди и выдаче свидетельства о праве на наследство.
