его просьбе брат вынес ему паспорт. Уехал в <...> где устроился на работу пастухом на ферме Х., и был там, пока его не задержали сотрудники милиции. Показания ФИО1 обоснованно положены судом в основу приговора, они подтверждаются совокупностью других доказательств. Из показаний свидетелей П. - начальника криминальной мили- ции <...> РОВД, Д. - начальника ОГИБДД ОВД <...>, У. - сотрудника ОКС ОВД <...> усматривает- ся, что в начале октября 2008 года в ОВД <...> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, разыскиваемый за совершение тяжких преступлений, находится на территории <...> и они выехали туда. Их встретили пограничники. В целях конспирации пере- оделись в форму пограничников, нашли и задержали ФИО1. При задержании ФИО1 сопротивления не оказывал, убежать не пытался. Он плакал, говорил, что если бы сдался, уже отсидел бы 5 лет. При этом ФИО1 добровольно рассказывал о случившемся. Они привезли его в ИВС <...> РОВД. Из показаний свидетеля Д. следует, что он,
о передаче ей оставшейся суммы взятки после получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации Д. и Ш.; показаниями свидетелей Ш., Х., Т. и Д. показаниями свидетеля Д.о передаче им в ходе оперативного эксперимента 27 марта 2019 года Мороз 10 000 руб. за содействие в получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации; показаниями свидетелей К. и П. о том, что в ходе ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в отношении Мороз, подтвердилась оперативная информация о получении осужденной денежных средств за содействие в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации иностранным гражданам; аудиозаписью разговора Мороз с У. аудио и видеозаписью оперативного эксперимента, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами доказательства, надлежащим образом их оценил и, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела. В приговоре приведены мотивы, по
реагентами. Так же в патрульном режиме производилась периодическая очистка маршрутов руления и стоянок воздушных судов. После каждого цикла очистки фрикционные характеристики ИВПП улучшались, что позволило постоянно поддерживать одну из ИВПП в рабочем состоянии. По состоянию покрытий и зафиксированным замерам нормативный коэффициент сцепления на обеих ИВПП аэропорта «Пулково» ниже значения 0,32 ед. не опускался. Учитывая, что значение коэффициента сцепления не опускалось ниже разрешенных показателей, аэродром Санкт-Петербург «Пулково» 23 и 24 декабря 2017 года не закрывался. Оперативная информация о состоянии элементов аэродрома незамедлительно передавалась руководителю полетов аэродрома и фиксировалась надлежащим образом. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (вины) по обслуживанию аэродрома в сложных погодных условиях, следовательно, отсутствуют основания для возмещения убытков, указанных истцом в части расходов на топливо и расходов на противообледенительную жидкость (ПОЖ). Кроме того, требование истца о возмещении лизинговых платежей на сумму 96 282 руб. 23 коп.
события административного правонарушения (часть 3). Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (ч.4 ст. 28.1). Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении прокурором являются результаты проверки исполнения закона в сфере жилищного строительства ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания», проведенной Прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ. Основанием проведения проверки послужила оперативная информация , фактический вход на стройку не осуществлялся, в связи с чем, решение о проведении проверки не выносилось. На основании пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Согласно статье 21 Закона о прокуратуре
суд привел показания свидетелей, которые они в судебном заседании не давали, а их полученные в ходе предварительного следствия показания оглашены в суде не были. Так, в части свидетеля Арабова суд указал следующие его показания: по первому преступлению – что с целью проверки полученной информации примерно в 12 час. <дата> был осуществлен выезд по адресу: г. Махачкала, пр-т И. Шамиля, <адрес> «а»; где под деревом в траве был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой. Также поступила оперативная информация о том, что ФИО7 в первой декаде 2018 г. произвел закладку наркотического средства N-метилэфедрон в правом нижнем дальнем углу платежного терминала, установленного перед продуктовым магазином напротив <адрес>, в целях последующего сбыта бесконтактным способом с использованием электронных средств общения и электронных платежных систем АО «Киви-Банк» (л.д. 112 т. 27); по второму преступлению – что задержанный и арестованный по уголовному делу №, возбужденному по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО7, 1985 г.р., заранее подготовил закладку
территории городов Канска, Ачинска и Лесосибирска, в зависимости от указаний оператора. Поэтому в ходе обыска были обнаружены наркотические средства как расфасованные на свертки, то есть уже приготовленные для сбыта, а также в не расфасованном виде. Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе суде первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных судом апелляционной инстанции, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>. В начале декабря 2018 года поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> действует интернет-магазин по продаже наркотических средств под названием «Hard_King», а именно сбыт осуществляется через сайт автопродаж, на данном сайте имеется необходимая информация по приобретению наркотических средств синтетического происхождения. С этого времени сотрудниками ОНК проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лиц, причастных к деятельности данного интернет-магазина. По результатам проведенных ОРМ, были установлены лица, которые занимаются сбытом наркотических средств синтетического и растительного происхождения бесконтактным способом, размещая свертки с наркотическими
