нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по противодействию незаконной организации азартных игр на территории Республики Башкортостан сотрудниками отдела был выявлен факт незаконной организации азартных игр с помощью торговых терминалов, принадлежащих обществу на основании договоров аренды оборудования от 08.12.2015, от 09.12.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Вексель» и обществом «Брокер-Гарант», изъяты 35 торговых терминалов. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу № А07-12461/2016 действия отдела по удержанию указанного имущества были признаны незаконными, торговые терминалы возвращены обществу. Между
рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений, а несогласие стороны защиты с данными решениями не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, и о нарушении положений ст. 15 УПК РФ. Как установил суд, ФИО1, являясь начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации " <...>", за информирование Б. о предстоящем проведении сотруд- никами МО МВД РФ "<...>" оперативно-розыскных мероприятий в г 5 целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений в сфере лесопользования, специальных оперативно-профилактическихмероприятий на лесных участках местности на территории <...>по выявлению и документированию фактов незаконных рубок лесных насаждений, совершение незаконных действий по службе с целью непривлечения Б. к уголовной ответственности за совершение преступлений в области лесопользования, непринятия мер, направленных на выявление, пресечение и документирование совершаемых Б. в соучастии с иными лицами экологических преступлений в один из дней с 1 ноября 2016 года по 10 ноября 2016 года включительно получил
административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 18 КоАП РФ осуществляется по правилам, предусмотренным для ответственности юридических лиц. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность применения судом положения ст. 2.4 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что отделом миграционного контроля УФМС России по РО в г. Новошахтинске были проведены оперативно-профилактические мероприятия по недопущению нарушений миграционного законодательства РФ, в ходе которых выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО2 к трудовой деятельности (торговле на торговой точке по адресу <...> напротив магазина «Магнит») иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории РФ. По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол № 017752/450 от 09.04.2007 г. об административном правонарушении, а также вынесено Постановление УФМС России о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ
решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств дела. В апелляционной жалобе приведены те же доводы о незаконности действий сотрудников МВД, как и в поданном в суд первой инстанции заявлении. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что МВД по РК не согласно с ее доводами, так как сотрудниками МВД по РК во исполнение соответствующего распоряжения проведены оперативно-профилактические мероприятия . В судебном заседании представитель МВД по РК против доводов апелляционной жалобы возразил по мотивам, приведенным в отзыве. ИП ФИО2 (ее представитель), а также сотрудники МВД по РК ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания участники извещены в установленном законом порядке. На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства. 17.02.2023 распоряжением МВД по РК № 7/298 «О проведении
14.16 КРФоАП, в отношении должностного лица и юридического лица ООО «…» и назначено проведение административного расследования по факту оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота. (том <…> л.д.<…>).Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что с 17 по 19 декабря 2014 года по имеющейся информации о незаконном обороте алкогольной продукции, на основании распоряжения от 11.12.2014 № 26, на контейнерном терминале станции Скачки Северо-Кавказской железной дороги были проведены оперативно-профилактические мероприятия по обследованию контейнеров RZDU <…>, <…>, <…>. Грузоотправителем являлось ООО «…», расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. <…> д. <…>. В ходе обследования указанных контейнеров обнаружено, что в них находится алкогольная продукция. Данная поставка сопровождается справками к товарно-транспортным накладным разделы Б, оформленными ООО «…» по каждому наименованию алкогольной продукции на ООО «…». Однако, справки к ТТН разделы Б, которые бы отражали оборот алкогольной продукции в части закупки/поставки между контрагентами, фигурирующими в справках разделы
наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по и с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 характеризуются посредственно, к оплачиваемому труду не привлечен. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, но при условии дополнительного контроля со стороны администрации, не проявляя при этом личную инициативу. Проводимая с осужденным индивидуальная воспитательная работа, а также оперативно-профилактические мероприятия не всегда приносят желаемый результат. Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год со следующими ограничениями: не посещать места проведения массовых мероприятий, митингов, демонстраций и участие в них; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов; не выезжать за пределы субъекта РФ по избранному месту жительства без разрешения ОВД; являться 4
