2014 г. и кто снимал с нее денежные средства в торговом центре, а вывод суда о том, что осужденный не производил безналичные переводы, противо- речит выпискам из банковских карт; суд оставил без внимания приобщенное к делу по ходатайству стороны защиты заключение специалиста о возможности доступа посторонних лиц к аккаунту социальной сети и совершении от имени владельца каких-либо дей- ствий, что может указывать на фальсификацию дела спецслужбами; ссылка в приговоре на проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия неконкретна и без их перечисления. В обоснование допущенных в ходе предварительного и судебного следствия процессуальных нарушений защитник также указывает, что: ознакомление с делом обвиняемого и защитника произведено с нару- шением ст. 217 УПК РФ и в течение незначительного времени; законность возбуждения уголовного дела в отношении М. в рамках данного дела не рассматривалась, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела является недопустимым доказательством, чему следует дать оценку. В деле также отсутствуют сведения
по февраль 1998 года он проживал в зоне радиоактивного заражения в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС. Назначение судом дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 290 ч. 5 УК РФ в качестве альтернативного в приговоре не мотивировано. - осужденный Клейменов А.Д., не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, просит указанные судебные решения отменить с прекращением его уголовного преследования на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, либо смягчить наказание. Указывает на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Ходакова В.А. по подозрению в совершении им мошенничества - попытки получения от П. 500.000 денег за его освобождение от административной ответственности. Он (Клейменов А.Д.) был задержан в ходе проведения этих оперативных мероприятий. При этом он добровольно сообщил, что эти денежные средства предназначались для передачи мировому судье Зубкову. Далее, сотрудничая с ФСБ, он принял участие в оперативном мероприятии, и передал полученные деньги Зубкову. По его мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют о том,
доводы стороны защиты о непричастности Головченко И.В. к совершению преступления. Признав Головченко виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд не раскрыл основные квалифицирующие признаки данного преступления. Защитник указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протоколы личного досмотра Головченко И.В. и досмотра его автомобиля от 14.05.2021, в которых отсутствует подпись Головченко о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. По мнению защитника, данные протоколы, а также иные оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ), проведенные в отношении Головченко И.В. и положенные в основу приговора, были получены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. В обоснование своей жалобы защитник ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, приводит показания Головченко в суде об обстоятельствах его задержания и досмотра; по мнению защитника, судом не опровергнуты показания Головченко И.В. о том, что обнаруженное у него наркотическое средство
отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Медведев В.В. ссылается на следующие обстоятельства: - в рассматриваемом случае, сотрудником инспекции лично произведена проверочная закупка; в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом, в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно статье 13 которого, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия ; полученные в результате действий по проведению должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением индивидуальным предпринимателем ККМ документы не могут считаться доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством, и подтверждающими совершение заявителем административного правонарушения; - предприниматель не участвовал и не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 28.2 Кодекса
инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Медведев В.В. ссылается на следующие обстоятельства: - в рассматриваемом случае, сотрудником инспекции лично произведена проверочная закупка; в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом, в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно статье 13 которого, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия ; полученные в результате действий по проведению должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением индивидуальным предпринимателем ККМ документы не могут считаться доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством, и подтверждающими совершение заявителем административного правонарушения; - предприниматель не участвовал и не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 28.2 Кодекса
использованы только в качестве сведений об источниках получения доказательств и подлежали подтверждению первичной документацией. Между тем, как правильно указали суды, истцом в материалы дела не были представлены какие-либо документы, подтверждающие объемы и стоимость продукции, реализованной ответчиком, предлагаемой им к продаже или хранящейся у него с целью реализации, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков истца. Не усматривается из материалов дела и то, что истец запрашивал какие-либо документы у ответчика, третьего лица, у административного органа, проводящего оперативно-розыскные мероприятия , или обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут бремя неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что письмо УВД по СВАО г. Москвы от 12.10.2011
в жалобе ответчика о том, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий являются недостоверными, отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, в ходе проведенного в рамках проверки исследования было выявлено, что установленные на жестких дисках изъятых у ответчика системных блоков программы являются нелицензионными (контрафактными), и при этом запускаются в активном режиме исследования без ключа аппаратной защиты. На жестких дисках также хранятся файлы, созданные в спорных программах. Доказательств того, что указанные в кассационной жалобе оперативно-розыскные мероприятия признаны незаконными в установленном законом порядке, не представлено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему
«Сбербанк» (ОАО «Сбербанк России») признано потерпевшим (том 1 л.д. 236-238 уголовного дела). 06 ноября 2015 года срока предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 09.12.2015 (том 3 л.д. 127-128). 09 декабря 2015 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дано поручение сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по г. Киселевску продолжить оперативно-розыскные мероприятия (том 3 л.д. 154-155, 157 - 158 уголовного дела). 19 декабря 2015 года начальником СО МВД России по г. Киселевску от постановление следователя от 09 ноября 2015 года отменено, поскольку принято в нарушение требований ч. 5 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 159-160 уголовное дело). 19 декабря 2015 года начальником СО Отдела МД России по г. Киселевску следователю, в порядке ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны указания о проведении
