сторон, не допущено. Выводы суда об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается следующими доказательствами: показаниями бывшего участника международной террористической организации «Исламское государство» Ф. об обстоятельствах использования им для финансирования терроризма «киви-кошелька» с номером <...> информация о котором была размещена в сети «Интернет» с использованием мобильного устройства с сим-картой, зарегистрированной на имя ФИО1; показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах выявления в ходе оперативно-технических мероприятий в сети «Интернет» графического изображения, нацеленного на сбор денежных средств для финансирования терроризма, и голосовых сообщений, содержащих признаки оправдания терроризма и призывов к экстремистской деятельности, поступивших с использованием в мобильных устройствах сим-карт, зарегистрированных на Кувватова; показаниями свидетелей Ф., Я.П. К. и Н. об их участии в качестве незаинтересованных лиц в мероприятиях по наблюдению и документированию материалов электронного ресурса; актами наблюдения и документирования материалов указанного электронного ресурса; протоколами осмотров компакт-дисков с информацией, относящейся к
органов внутренних дел РФ и подчиняется МВД России. Основными задачами УМВД России по Липецкой области являются: обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории Липецкой области. В соответствии с Указом Президента РФ от 30.11.1995 г. № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» таким сведениями являются: п. 97. Сведения, раскрывающие оперативно-поисковые или оперативно-технические мероприятия , проводимые подразделениями, непосредственно осуществляющими борьбу с организованной преступностью и коррупцией, специальными оперативными подразделениями; п. 114. Сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, результаты деятельности по противодействию терроризму, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения. Согласно примечанию данного Указа, перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, содержит сведения в оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности РФ, а также наименования государственных органов и организаций, наделенных полномочиями по
подтверждение оказания услуг по пункту 2.3. Договора истцом представлены ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя за период 01.02. 2017- 28.02. 2018. Возражений ответчика по представленными доказательствам не заявлено. Представитель ответчика также указал, что в рамках исполнения пункта 2.1. Договора заявки истцу не подавались. Между тем, условиями Договора не предусмотрена возможность снижения ежемесячной платы в зависимости от наличия , либо отсутствия заявок. Ответчиком не было представлено доказательств, что истцом ненадлежащим образом не были обеспечены оперативно-технические мероприятия по приему и выполнения заявок на ремонт и регулировку системы отопления и водоподгрева, устранения аварийных ситуаций на системах водоснабжения, канализации и отопления, предусмотренные пунктом 2.1. Договора. Таким образом, несмотря на неподписание ответчиком актов выполненных работ на сумму 16 680 руб. суд приходит к выводу, что в период действия Договора истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а факт ненадлежащего выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2 Договора зафиксирован не был. Договор прекратил действие
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из материалов дела, истец (исполнитель 2) и ответчик (заказчик) и ГУ «УВО при УВД Липецкой области» 1.01.2008 г. заключили два договора №218/751/08а и №218/751/08б. Согласно каждому из договоров исполнитель 1 оказывает заказчику услуги по централизованной охране помещения, находящегося по адресу: <...> в первом договоре и по адресам согласно перечню во втором договоре, путем приема и реагирования группами задержания. При этом исполнитель 2 (истец) осуществляет оперативно-технические мероприятия планово-предупредительного характера по содержанию технических средств охраны (ТСО) в течение срока эксплуатации, установленных по указанным адресам. Согласно приложению в договору №218/751/08б охране подлежали магазины заказчика, расположенные по адресам: 1) <...>) <...>) <...>) <...>) <...>. В соответствии с п.5.1 договора №218/751/08а и пункту 6.1 договора №218/751/08б. стоимость услуг, оказываемых исполнителем 1 и исполнителем 2 (истцом) указываются соответственно в приложениях №1 и №2 к настоящим договорам. Согласно приложению №2 к договору №218/751/08а стоимость услуг исполнителя
Следственное управление при УВД Рязанской области (<...>). Представитель заявителя поддерживает заявленные требования и про- сит суд признать недействительными решения от 31.05.2010 № 13-10/2867 дсп и требования № 2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2010, основания изложены в заявлении. Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве. Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что уголовное дело возбуждалось на основании доследственных мероприятий, в течение 8 месяцев проводились оперативно-технические мероприятия . В ходе следствия была установлена схема совершения преступления - налогоплательщик фактически приобретал нефтебитум у физических лиц - водителей битумовозов. Кроме того, была найдена "черная" тетрадь, показывающая всю бухгалтерию. Из этой тетради усматривается, что деньги возвращались ООО "ДорТрансСервис". Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что документы, изъятые на основании акта обследования от 17.10.2008, в настоящее время находятся в Следственном управлении при УВД Рязанской области по адресу: <...>; представители Общества могут ознакомиться с
судебного заседания А.Х.К. действительно подтвердил, что разговаривал по телефону с подсудимым. Этот факт подтверждает, что сотрудник наркоконтроля исполнял свои служебные обязанности (ОРМ), и не может быть расценен иначе. Суд первой инстанции полностью опроверг показания А.Х.К. на основании письма начальника УФСКН РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № ос-5723. Вместе с тем, судом вообще не дана оценка письму начальника УФСКН РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за №с, согласно которому в отношении ФИО1 оперативно-розыскные и оперативно-технические мероприятия в <адрес> не проводились, однако указанные мероприятия проводились в отношении него в <адрес>, где распространялись полномочия А.Х.К.. Данное обстоятельство подтверждает, что А.Х.К. действовал в рамках служебных обязанностей и выполнял их на законных основаниях и противоречат выводам суда первой инстанции о том, что оперативно-технические мероприятия в отношении ФИО1 не проводились. Указывает, что суд первой инстанции также не дал оценку заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватных тампонах со смывами с ладоней
