пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. Судебные инстанции исходили из того, что сведения о территории преимущественного использования транспортных средств установлены заказчиком с нарушением законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Установлено, что заказчик неправомерно в документации установил КТ для населенных пунктов Республики Татарстан, поскольку местонахождение линейных отделов МВД, ГУ МВД и прочих не имеющих статуса филиала (представительства) подразделений МВД России, которым предоставлено в оперативное пользование заказчиком указанное в закупочной документации транспортное средство, не имеет правового значения при определении применимого размера КТ, который подлежит применению по месту нахождения заказчика. В связи с чем, заказчиком не были соблюдены требования части 1 статьи 54.3, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе при установлении коэффициентов преимущественного использования транспортных средств. Установив указанные обстоятельства, суды признали оспариваемые решение и предписание законными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по
связи с отказом от прав на земельный участок и недвижимое имущество (здание, сооружение). Письмом от 14.10.2014 № 6500 Управление отказало в принятии решения о прекращении прав Центра гигиены на спорные объекты, указав, что вопрос о принятии в государственную казну Российской Федерации объектов будет рассмотрен после исполнения Центром гигиены указаний, приведенных в письме Управления от 31.01.2014 № 671 о передаче имущества другому балансодержателю, поскольку объекты закреплены за заявителем на праве оперативного управления, то предоставление государственной услуги по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования участком законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Ссылаясь на то, что спорное имущество не используется им, в связи с чем подлежит изъятию, а отказ Управления является незаконным и нарушает права заявителя, Центр гигиены обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных
№ 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (далее - Приказ № 1) заявления Учреждения от 21.04.2015 № 247 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0301011:9 и 23:49:0420008:37 в постоянное (бессрочное) пользование в порядке статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); о признании незаконными действий Управления Росимущества, выраженных в требовании представить свидетельства о регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества; об обязании Управления Росимущества предоставить Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование спорные земельные участки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - Администрация). Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Дирекция, согласно пунктам 1.2 и 1.3 устава, является федеральным казенным учреждением, созданным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, и обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с пунктом 1.3 этого же устава полномочия собственника в отношении закрепленного за Дирекцией на праве оперативного управления или праве постоянного (бессрочного) пользования федерального имущества осуществляют Агентство и ФАУГИ в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 3.2.1 названного устава к предметам
признали, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Ответчики являются фактическими пользователями части земельного участка, занятой принадлежащей им на праве оперативного управления недвижимостью, однако отсутствие зарегистрированного права на используемые ответчиками земельные участки не исключает возмездности их использования и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование . Согласно положениям действующего законодательства налоговая база для определения размера земельного налога должна рассчитываться исходя из площади земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования. Суд первой инстанции, действуя в рамках дискреционных полномочий, предусмотренных положениями статьи 86 АПК РФ, предложил истцу провести судебную экспертизу с целью установления размера используемой ответчиками площади земельного участка. Ввиду отказа ФГУП СМУ "АДВС"
материалам проверки обстоятельств совершенного прапорщиком полиции ФИО3 15.11.2013 ДТП, которое было подписано всеми заинтересованными лицами, в том числе представителем МО МВД РФ «Бугурусланский» - ФИО4 и лицом, совершившим ДТП - ФИО3 (т. 1 л.д. 122-129). Проведенной проверкой установлено, что приказом УМВД России по Оренбургской области от 24.10.2013 № 732 «О постановке автотранспорта на учет, баланс и передачи его в отделы и подразделения внутренних дел области» автомобиль ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак АО97956, был передан в оперативное пользование МО МВД России «Бугурусланский». Водитель ФИО3 15.11.2013 выехал в служебную командировку с целью транспортировки автомобиля из г. Оренбурга в г. Бугуруслан. В тот же день, около 20 час. 00 мин. с участием данного автомобиля, по вине ФИО3 было совершено ДТП. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о доказанности владения источником повышенной опасности ответчиком на момент причинения истцу ущерба. При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции
ключей от квартир физическим лицам. На это обращал внимание суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении доказательства того, что впоследствии в спорный период квартиры пустовали, истец в материалы дела не представил. Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения суда по делу № А40-123184/2012 (то есть с 22.05.2013), поскольку, как считает Общество, оно только тогда узнало, что часть квартир передана в оперативное пользование Учреждению, не может служить основанием для отмены судебных актов; из судебных актов по делу № А40-123184/2012 не следует, в отношении каких именно квартир сделан вывод о передаче их в оперативное управление Учреждению, на что суд кассационной инстанции уже обращал внимание при первоначальном рассмотрении дела, как и на то, что Управление и Учреждение не были привлечены к участию в указанном деле, поэтому положения статьи 69 АПК РФ к указанным лицам неприменимы. Кроме того, Общество никак
утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Согласно пункту 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Утверждение ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств о государственной регистрации за ним на определенном праве указанной в иске автомобильной дороги, несостоятельно. Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 24.03.2005 № 85 «О передаче государственных автодорог общего пользования Республики Коми в оперативное пользование Дорожного агентства Республики Коми» Дорожному агентству передана по акту приема-передачи от 24.03.2005 и закреплена за ним на праве оперативного управления сеть дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Республики Коми. Ссылка общества на то, что оно не знало и не могло знать о том, что по соответствующему участку дороги будет установлено временное ограничение движения, введенное приказом Дорожного агентства Республики Коми от 12.03.2014 № 101, тем более, что опубликовано оно было только в местной газете,
руб. пени, и 4062 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель кассационной жалобы считает, что территориальное управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку помещения, находящиеся в собственности территориального управления, переданы в оперативное пользование Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары (запись ЕГРН № 63:01:0733001:2728-63/001/2017-1 от 06.03.2017 Оперативное управление). Кроме того, заявитель жалобы указывает, что территориальное управление не уведомлялось о проведении общего собрания о порядке оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец не представил в материалы дела доказательства оказания услуг по несению расходов на капитальный ремонт в период с 01.08.2014 по 05.03.2017 в спорном нежилом помещении. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный
книжками подтверждается, что ФИО3 с 28.07.2010 года по настоящее время, ЛЕВ., КЕВ. и КМИ. - с 03.06.2011 года по настоящее время работают в ООО «Робин». Согласно приказу № 14 от 23.07.2010 года директор ООО «ИНВиТ» ФИО3 освобождена от занимаемой должности с 23.07.2010 года по ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, все дела и печать переданы правлению РООИ «Робин». Распоряжением РООИ «Робин» № 21 от 01.06.2011 года продовольственный магазин «***» по ***, передан в оперативное пользование ООО «Робин» со всем торговым имуществом и оборудованием с 02.06.2011 года. Приказом ООО «Робин» № 3 от 03.06.2011 года открыт продовольственный магазин «***» по ул. ***, и принято в оперативное пользование ООО «Робин» торговое имущество и оборудование. На заседании правления РООИ «Робин» 04.07.2011 года на должность и.о. директора ООО «ИНВиТ» утверждена ФИО6. 12.07.2011 года состоялась приемка-передача материальных ценностей от ООО «ИНВиТ» в РООИ «Робин», в том числе алкогольная продукция 12 наименований, всего на сумму
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МБУ ЦРО незаконными и обязать дознавателя устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что в действиях МБУ ЦРО имеется состав преступления, предусмотренный ст.315 УК РФ, так как до настоящего времени решения суда от 23 июня 2014 года и от 15 октября 2014 года, которыми заявитель был восстановлен на работе в МБУ ЦРО не исполнены, работодатель до настоящего времени не внес в штатное расписание должности водителя и не взял в оперативное пользование автомобиль взамен списанного, кроме того заявителю до настоящего времени не выплачена средняя заработная плата за периоды вынужденных прогулов. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы < Ф. >, указал на то, что порядок вынесения постановления дознавателем соблюден, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках действующего законодательства. В апелляционной жалобе заявитель < Ф. > с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, просит его отменить, обязать дознавателя возбудить уголовное дело, мотивируя тем, что в действиях
основании акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатации законченного строительством объекта "Общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы" поз. 2 в III квартале малоэтажной застройки, утвержденного распоряжением мэра г. Новый Уренгой от г. № 1504-р, общежитие по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность. Распоряжением мэра г. Новый Уренгой от 29.11.2004г. № 2758-р <адрес> распределена 3 ОГПС (ПЧ-62, 107) УГПС МЧС РФ ЯНАО. Жилые помещения, указанные в приложении к распоряжению, были переданы в безвозмездное оперативное пользование ЗОГПС в целях обеспечения работников жилой площадью в общежитии. Договоры найма в общежитии на вышеуказанные жилые помещения заключались между 3 ОГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО и гражданами на период прохождения службы. ФИО3 и члены его семьи зарегистрированы по данному адресу с марта 2008 г., трудовые отношения между ФГКУ «3 ОФПС по ЯНАО» и ФИО3 прекращены 24.02.2014 г., в связи с чем ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением. Им было направлено уведомление о необходимости
