нарушающим права и законные интересы общества. Суд исходил из доказанности фактов нарушения обществом требований природоохранного законодательства, выразившегося в отсутствие ведения учета отходов на площадках временного накопления, тогда как, исходя из предмета своей деятельности и норм природоохранного законодательства, общество обязано обеспечить ведение учета твердых коммунальных отходов на площадках временного накопления, предусмотренных на территории Волгоградской области. Следует также отметить, что общество фактически подтверждает необходимость учета ТКО, в том числе на площадках временного накопления отходов, поскольку ведет оперативный учет объема/массы отходов на постоянной основе: ведет маршрутный журнал движения мусоровозов и загрузки (выгрузки) коммунальных отходов, данные получаются от спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, которой оборудованы мусоровозы (учет объема). Учет массы ТКО, переданных на объекты обработки и захоронения, осуществляется на основании данных систем весового контроля операторов, эксплуатирующих объекты обработки и захоронения ТКУО. Такой учет осуществляется обществом в текущем режиме ежемесячно, ежеквартально, что установлено судами первой и апелляционной инстанций. Обществом для примера в материалы дела была приложена
заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации 400 000 руб. 00 коп. за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также судебных расходов 11 000 руб. 00 коп. Требования истца основаны на статьях 11, 12, 1252, 1253, 1259, 1261, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с обнаружением использования программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Оперативный учет . Конф. «Торговля-Склад» в количестве 2 экземпляров в отсутствие соответствующего разрешения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 200 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование авторских прав, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 000 руб. 00 коп. в удовлетворении остальных требований. Отказать Истец направил апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о
достоверности, поскольку не обеспечено хранение объекта экспертизы незаинтересованным лицом, ответчик имел возможность внести изменения в программное обеспечение. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ - 1С: Торговля и склад 7.7 SQL ( Оперативный учет ); 1С: Бухгалтерия 7.7 SQL (Бухгалтерский учет; 1С: Зарплата и кадры 7.7 SQL (Расчет); 1С: Предприятие 7.7 Управление распределение ИБ; 1С: Предприятие 8.3, что подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы ЭВМ от 09.12.2010 № РД0076292, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, заключенным между закрытым акционерным обществом «1С» и истцом в отношении программ для ЭВМ, прошедших государственную регистрацию, а также свидетельствами о регистрации программ для ЭВМ №2001610506, 2001610831, 2001611301, специальным знаком копирайт.
помещениях муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» г.Назарово, о чем составлен акт. В ходе осмотра графические файлы («снимки экранов»), полученные при осмотре системных блоков ЭВМ сохранены на съемные машинные носители, которые были упакованы, опечатаны, хранятся при исполнительном производстве. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.04.2017, в результате осмотра системного блока ЭВМ №8, используемого ответчиком в своей деятельности, обнаружено нелицензированное программное обеспечение истца: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) с установленными компонентами: «Бухгалтерский учет», « Оперативный учет », «Расчет», «Управление распределенными ИБ». Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав на использование вышеуказанных программ ЭВМ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Как следует из материалов дела,
№ 90011394, № 90012663, № 90011660, изъятых сотрудниками СО ОМВД России по г. Мончегорску 25.02.2014 в кабинете главного бухгалтера ответчика, выявлены следующие программные продукты, отличные от оригинальных программных продуктов истца, не имеющие лицензии, запускаемые без применения средств аппаратной защиты, т.е. отвечающие признакам «контрафактности»: на системном блоке № 90011394 (том 6 л.д. 185-186): - один экземпляр программного продукта «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» версия «7.70.027» с установленными компонентами: «Бухгалтерский учет», « Оперативный учет », «Расчет»; - один экземпляр программного продукта «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB»; - один экземпляр программного продукта «1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)» версия «8.2.19.83»; - один экземпляр программного продукта «1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)» версия «8.2.16.368»; - один экземпляр программного продукта «1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)» версия «8.2.9.356»; - один экземпляр дистрибутива позволяющий установить базу данных программного продукта «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)» версия «1.6.23.2»; на системном блоке № 90011660 (том 6 л.д.
принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - заключение эксперта от 14.09.2020 № 0003/1420 является недопустимым доказательством; - в материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу авторских прав на программные продукты; - судом не было установлено отсутствие или наличие факта регистрации программных продуктов за тем или иным легальным пользователем «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация» (регистрационный номер 4781842) и «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет . Торговля + Склад» (регистрационный номер 1039413); - суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка в общий; - приведенная в тексте искового заявления ссылка на каталог цен не соответствует приложенному к нему каталогу цен по наименованиям программных продуктов и по указанным показателям их стоимости. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда
апелляционных жалоб УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России, судебная коллегия установила: ФИО1, является осужденным к пожизненному лишению свободы в соответствии с приговором апелляционного суда Донецкой области 25.04.2003 по ст.ст.115 ч.2 п.1,6,12 ст.187 ч.4, ст.187 ч.1, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1 УК Украины. В период проведения процедуры экстрадиции в 2009 году временно прибывал 40 суток в ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородской области. 23.12.2009 решением ФБУ 31/1 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 был поставлен на оперативный учет , в связи с чем, к нему при конвоировании применялись спецсредства (наручники). Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 21 января 2020 года решение ФБУ 31/1 УФСИН России по Белгородской области от 23.12.2009 о постановке на оперативный учет признано незаконным и отменено. Полагая, что постановка на профилактический учет повлекла нарушение прав, в части применения мер поощрения-взыскания при рассмотрении вопроса о помиловании и могла послужить причиной отказа в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении. Обращаясь с
копирование и запись на принадлежащий ему внешний НЖМД в металлическом корпусе преимущественно стального цвета с машинописными надписями: <данные изъяты> (на лицевой стороне) и <данные изъяты> (на оборотной стороне), пакета программного обеспечения: <данные изъяты> предназначенного для нейтрализации технической системы защиты, предусмотренной правообладателем от несанкционированного воспроизведения программного продукта, в результате применения которого программное обеспечение <данные изъяты> функционирует без ключа защиты, а также дистрибутивов программных продуктов для ЭВМ <данные изъяты> Комплексная поставка <данные изъяты> с устанавливаемыми компонентами: оперативный учет , расчет, бухгалтерский учет и <данные изъяты> имущественные и авторские права на которые принадлежат ООО <данные изъяты> Он же, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права путем незаконного распространения контрафактных экземпляров произведений (программных продуктов для ЭВМ), при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, из сети «Интернет» посредством программы <данные изъяты> произвел копирование и запись на принадлежащий ему внешний НЖМД в металлическом корпусе
судебном заседании жалобу защитника Чебоксаровой М.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактного экземпляра программного обеспечения «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет . Конфигурация Торговля+Склад», ИТС USB, а также оборудования, используемого для его воспроизведения - жесткого диска, с последующим уничтожением. Как установлено постановлением 22 января 2019 года в 11 часов 49 минут на основании заявления представителя ООО «1С» ФИО1 старшим инспектором ГИАЗ ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 был проведен осмотр помещения, принадлежащего ИП ФИО2 - магазина «Дедал», расположенного по адресу: <...> «а». В ходе указанного осмотра на ЭВМ, используемом ИП ФИО2 в ходе
программа необходима при работе на предприятии, с помощью нее осуществляется контроль за работой бухгалтерии и другихотделений компании. Примерно в 2009 - 2010 гг. в связи с тем, что на предприятии необходимо было использовать программу фирмы ООО «<данные изъяты>», ее лицензионная версия стоила достаточно дорого, ему не хотелось тратить средства предприятия для ее приобретения. В июне 2010 года им была установлена программа «1 С: Предприятие 7.7 для SQL», релиз 7.70.0.25, с компонентами «Бухгалтерский учет», « Оперативный учет » и «Расчет», которая была уже «взломана», она была им «скачана» из сети Интернет. Не исключает и согласен, что мог установить ее и установил на компьютер на рабочем месте Гур., все информационные базы для данной программы хранились на сервере, чтобы ими могли пользоваться другие сотрудники на других компьютерах в ЗАО «<данные изъяты>». У них в офисе организована сеть, поэтому все остальные сотрудники, компьютеры которых расположены, в том числе, в бухгалтерии, могли использовать установленные им
