руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 № 910, условиями договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 № ОДУ-325/002722- 0001/ДогЭСД14, оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению, установив ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате оператору услуг по оперативно-диспетчерскому управлению. Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с расчетом неустойки, скорректировав ее. Суд округа согласился с указанными выводами судов, отклонив возражения оператора. Доводы заявителя о неверном расчете неустойки (по периоду начисления) изучены судами и мотивированно отклонены. Лексическое толкование судами предлога «до», с которым не согласен заявитель, доводами жалобы не опровергается. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы
№ 301-ЭС19-16862 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (истец) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 по делу № А82-22248/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 50 403 448 руб. 64 коп. долга по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, 4 566 231 руб. 19 коп. пеней за период с 01.03.2018 по 20.09.2018 в связи с просрочкой оплаты услуг с февраля по июль 2018 года с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга, установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (г. Сыктывкар; далее – общество) от 03.11.2015 № 24/10498 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2015 по делу № А29-7401/2014 по иску открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (г. Москва; далее – системный оператор) к обществу взыскании 30 144 147,63 руб. задолженности по оплате услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, оказанных по договору от 25.02.2011 № ОДУ-266 за июль – сентябрь 2012 года, июнь – август 2013 года, октябрь 2013 года – январь 2014 года, установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2015, иск удовлетворен частично: с общества в пользу системного оператора взыскано 25 660 811,42 руб. задолженности, в
доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Северо-Запада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
г. Москва 01.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 по делу № А40- 334432/2019 по иску акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее - оператор) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - компания) о взыскании 54 319 708 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказанных по договору в августе – сентябре 2019 года, 1 484 430 руб. 84 коп. неустойки, начисленной с 01.09.2019 по 20.11.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020, с компании в пользу
безопасности и групп быстрого реагирования). Допущено по вине юридического лица - ОАО «РЖД». 3. В нарушение пунктов 3, 4, 5.12 Требований, ОАО «РЖД» не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Самара согласно представленной Номенклатуры должностей персонала, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на железнодорожном вокзале станции Самара (а именно дежурные помощники начальника железнодорожного вокзала ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, диспетчера (поста теленаблюдения) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оператор диспетчерской службы ФИО14) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации. Допущено по вине юридического лица - ОАО «РЖД». 4. В нарушение пунктов 3, 4, 5.13 Требований, ОАО «РЖД» на железнодорожном вокзале Самара к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей, персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности данного ОТИ, допущены сотрудники, не аттестованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Допущено по вине юридического лица - ОАО «РЖД». 5. В нарушение пунктов
в арбитражном суде. Согласно объяснению от 02.10.2019г. предприниматель вину в совершении правонарушения признал. Указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением сухопутного пассажирского транспорта: внутригородских и пригородных перевозок, то есть услуги такси. Предприниматель сообщил, что в связи с тем, что при вызове такси в ночное время клиенты просят привезти пиво, им было принято решение закупить пивную продукцию и привезти ее в помещение диспетчерской службы такси «Алмаз». Когда клиенты такси звонят и просят привезти пиво, оператор диспетчерской службы предлагает пиво в ассортименте, после чего таксист отвозит пиво по адресу заказа. ФИО1 указал, что обнаруженную в ходе проверки алкогольную продукцию приобрел в магазине «Хлеб-соль», сопроводительные документы на нее отсутствуют. Таким образом, имея возможность для соблюдения действующего законодательства, предприниматель не принял необходимых мер по его соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок, тепловых сетей потребителей, сосудов, работающих под давлением, удостоверение на выполнение газосварочных работ, наличие талона пожарной безопасности) обязательно. Обязательное предоставление документов рабочего персонала: 1. Руководитель технической службы на объекте должен иметь: образование не ниже средне технического; аттестация ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах, эксплуатация системы газораспределения и газопотребление; аттестация по промышленной безопасности; охрана труда; пожарная безопасность; ГО и ЧС; 2. Оператор диспетчерской службы по приему заявок (предоставление подтверждающих квалификацию документов не обязательно); 3. Слесарь – сантехник заявок (предоставление подтверждающих квалификацию документов не обязательно, опыт работы по данной специальности); 4. Электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке (допуск по данному профилю работы; документ об обучении по профессии); 5. Слесарь по ремонту и обслуживанию кислородного оборудования (аттестация промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением и допущен к обслуживанию баллонов (кислород), документы об
дела отчету финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО4 проведены следующие мероприятия: опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; всем выявленным кредиторам должника направлены уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов и возможности предъявления своих требований; в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, а также контролирующие и надзорные органы разосланы запросы и уведомления; проведен анализ финансового состояния должника. Согласно анализу финансового состояния, должник осуществляет трудовую деятельность в МАУ «РЭУ» в должности оператор диспетчерской службы. За период с ноября 2021 года по январь 2022 года составил 59 749,85 рублей Суд первой инстанции, исходя из анализа отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника, установив, что восстановление платежеспособности должника невозможно, должник не способен погасить текущие обязательства, вероятность увеличения доходов должника, достаточных для расчетов с кредитором, отсутствует, соглашается с доводом финансового управляющего имуществом должника и должником о целесообразности введения процедуры банкротства, – реализация имущества. При этом, суд учитывает, что признаки преднамеренного
