которые не участвовали в фактической приемке работ, противоречит материалам налоговой проверки. Таким образом, с учетом реальности хозяйственных операций между ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «Гидрострой», подтвержденной как материалами налоговой проверки, так и судебными актами, довод Налогового органа о создании схемы с целью получения вычетов по НДС и налогу на прибыль является несостоятельным. Довод налогового органа о том, что в штате ОАО «Нижегородский водоканал» выявлено наличие сотрудников, которые должны обслуживать, регулярно удалять осадок ( оператор на фильтрах 3 разряда), а также о том, что за каждым подразделением закреплены слесари-ремонтники 3 (4,5) разряда, в должностные обязанности которых входила чистка резервуаров водопроводных станций и выполнение ремонтных работ водопроводного оборудования, не свидетельствует о выполнении работниками ОАО «Нижегородский водоканал» работ, указанных в актах ООО «Гидрострой» работ. Налоговым органом указано, что согласно должностной инструкции № ДИ.364-2014 от 13.10.2014 оператор на фильтрах обязан обслуживать фильтры и осветлители, регулярно удалять осадок в соответствии с графиком промывки. Работы
иных нормативных правовых актов в соответствие с ТК РФ, нормативные акты бывшего СССР, действующие на территории РФ, применяются в части не противоречащей ТК РФ. Из материалов дела следует, что на Предприятии не проведена специальная оценка условий труда в подразделении ВКХ 23 рабочих места, в том числе «слесарь аварийно-восстановительных работ», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «оператор газовой котельной» и др., на очистных сооружениях 23 рабочих места, в том числе «машинист насосной установки, « оператор на фильтрах ». Вместе с тем, перечисленные профессии относятся к должностям с вредными условиями труда, в указанном выше Списке. Кроме того, ранее аттестация рабочих мест, указанных в постановлении должностного лица, заявителем проведена не была. В связи с указанным, пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч. 6 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда", в данном случае применению не подлежит. Таким образом, установив, что Предприятием не
отдела кадров управления <данные изъяты> имея умысел на использование заведомо подложного документа, приобретенного в неустановленный период времени до 28 августа 2012 года, в неустановленном месте, у неустановленного лица, достоверно зная, что представляемый ею с целью трудоустройства документ подложный, предоставила специалисту отдела кадров указанного предприятия "Ф" свидетельство об обучении в «Механико-технологическом колледже» город Екатеринбург отделение профессиональной подготовки и повышения квалификации на свое имя, согласно которого "В" был присвоен 3 тарифно-квалификационный разряд по профессии « оператор на фильтрах ». Согласно справки, ГБОУ СПО СО «Екатеринбургский экономико-технологический колледж», "В" с 17 мая 2010 года по 16 июля 2010 года, в ГБОУ СПО СО «Екатеринбургский экономико-технологический колледж» не обучалась, также согласно данного ответа установлено, что распоряжением Правительства РФ от 10.07.2007 года №903-р и приказом Федерального агентства по образованию от 10.08.2007 года №1461 ГОУ «Екатеринбургский механико-технологический колледж» реорганизован в форме присоединения к ГОУ СПО «Екатеринбургский экономико-технологический колледж». Согласно указанного приговора мирового судьи от 14
служба энерготепловодоснабжения (ЭТВС) Южно-Балыкское линейное производственное управление магистральных газопроводов для выполнения работы по профессии: аппаратчик химводоочистки ( далее - ХВО) 3 разряда. Согласно п.5 указанного соглашения, трудовая функция истца, определяется рабочей инструкцией по профессии «аппаратчик химводоочистки 3 разряда». Начиная с 23.06.2017 г. по указанию начальника службы ЭТВС М,А,Н.. ей изменили график работы с 12-ти часовой сменной на пятидневную 8-ми часовую и стали требовать выполнения работы не обусловленной трудовым договором, а именно по профессии оператор на фильтрах 3 разряда. Работника, который работал оператором на фильтрах поставили на ее место. Начальник службы ЭТВС М,А,Н.. ежедневно письменно в журнале распоряжений давал ей рабочие задания, не касающиеся ее должностных обязанностей и постоянно снижал поощрительную надбавку за личный вклад. Согласно письменным возражениям ответчика исковые требования ФИО1 были предметом судебного рассмотрения, следовательно, исковое заявление необходимо возвратить без рассмотрения. В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, пояснила, что с рабочей инструкцией аппаратчика ХВО она ознакомилась при
