отходов. Указал, что региональный оператор был вынужден акцептировать оферту по договорам на заведомо невыгодных условиях, так как ООО «Магистраль», пользуясь доминирующим положением на рынке оказания услуг по транспортированию ТКО в Муйском районе Республики Бурятия, и отсутствии конкуренции в Муйском районе навязало такие условия региональному оператору. У ООО «Магистраль» на момент достижения договоренностей отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по обращению с ТКО, что также послужило основанием заключения притворной сделки. Считает, что у ООО «Магистраль» отсутствует право требования внесения арендной платы, поскольку не представлено доказательств фактической передачи транспортных средств, не переданы принадлежности и документация на ТС, а также не были представлены сведения об экипаже, в связи с чем арендатор не имел возможности использовать ТС в соответствии с целью договоров. Указал, что региональный оператор не имел фактической возможности контролировать деятельность ООО «Магистраль», поскольку на данных транспортных средствах отсутствовала система ГЛОНАСС. Полагает, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг по транспортированию ТКО. Также
допускают подключения платных услуг только путем совершения абонентом каких-либо действий, позволяющих его однозначно идентифицировать, на что неоднократно указывалось ответчиком операторам мобильной связи, равно как и то, что молчание абонента нельзя расценивать как волеизъявление. Таким образом, в данном случае договор о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи с прилагаемыми Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи "МТС" заключаемый оператором, содержит условия ущемляющие права абонентов (потребителей) предусмотренные ст.ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и используемые заявителем в договоре и Правилах оказания услуг радиотелефонной связи "абстрактные" формулировки, позволили навязать третьему лицу дополнительную услугу о которой третье лицо не подозревало. Представленные заявителем в материалы дела судебные акты не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора и в рамках которых исследовались иные отличные от настоящих обстоятельства привлечения к административной ответственности операторов мобильной связи. При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление следует признать обоснованным и
следует из материалов дела, между потребителем и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли - продажи от 21.01.2020г. на покупку сотового телефона Honor 20 Pro, сим-карты оператора «Билайн» 1 штука, сим-карты оператора «Мегафон» 1 штука, сим-карты оператора «Yota» 5 штук. Общая стоимость товаров составила 26010, 00 рублей. В ходе проведения административного расследования установлено, что при заключении договора купли-продажи сотового телефона ООО «Сеть Связной» нарушило действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей, навязало потребителю приобретение дополнительных товаров: сим-карты оператора «Билайн» 1 штука, сим-карты оператора «Мегафон», 1 штука, сим-карты оператора «Yota» 5 штук. При этом, как следует из обращения ФИО2, необходимости и желания приобретать такое количество сим-карт у нее не было. Никакой информации о дополнительных товарах и услугах до покупки предоставлено не было. Договоры на оказания услуг связи она не заключала, документы не подписывала. Следовательно, ООО «Сеть Связной» допустило введение в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных товаров (обязанности, возмездности) при заключении договора купли-продажи
отказалась по указанной выше причине. В связи с тем, что истец требовал принятия бандероли, оператор вызвала охрану в количестве двух человек, которые начали угрожать истцу вызовом полиции и требовали, чтобы ФИО1 покинул отделение АО «Почта России». Кроме того, истцу пришлось приобрести у оператора Ф.И.О.7 пластиковый пакет с надписью «Почта России», так как в противном случае принимать посылку последняя отказывалась. При этом сведений об оплате за пакет оператор не выдала, о стоимости пакета в квитанции не указала. Таким образом, ответчик навязала истцу товар, услугу . Лишь 24.12.2019 г. у истца была принята посылка в связи с тем, что она была помещена в пакет с надписью «Почта России». Поскольку ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги связи, истец просил признать действия исполнителя услуг почтовой связи ненадлежащими, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также расходы по оказанию помощи представителя в суде первой инстанции и любые иные судебные издержки, которые
как в противном случае принимать посылку последняя отказывалась. При этом сведений об оплате за пакет оператор не выдала, о стоимости пакета в квитанции не указала. Таким образом, ответчик навязала истцу товар, услугу. Лишь 24.12.2019 года у истца была принята посылка в связи с тем, что она была помещена в пакет с надписью «Почта России». Истец полагает, что исполнитель услуги почтовой связи АО «Почта России», в лице Амурского филиала, нарушил права потребителя услуги почтовой связи ФИО1 - в нарушение правил оказания услуг почтовой связи отказал в приеме для отправления бандероли 23.12.2019 года. Кроме того, ответчик нарушил порядок и правила отправления почтовых посылок, мелких пакетов, навязал истцу платную услугу, не выдал платежный документ за товар (пластиковый пакет) и не включил сведения о стоимости пакета в кассовый чек. С учетом изложенного, истец просит суд признать действия исполнителя услуги почтовой связи АО «Почта России» ненадлежащими, нарушающими права потребителя услуг почтовой связи ФИО1. Взыскать с
не было и они монополисты. У него не было выбора, он вынужден был согласиться на все условия оператора и подписать договора, поскольку ему для осуществления своей профессиональной адвокатской деятельности необходим интернет. Документально подтверждающих доказательств причинения физических и нравственных страданий, у него нет. В письменном отзыве и пояснении по встречному иску представитель ОАО «Ростелеком» указал, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг электросвязи физическому лицу, а также сам договор на предоставление ответчику услуги связи по доступу к сети местной телефонной связи и возмездному оказанию услуг электросвязи подписаны между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 426 ГК РФ, ст. 45 ФЗ «О связи» и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее Правила). Отсюда утверждение ответчика о том, что ему навязали «ненужную услугу в виде телефонной связи и увеличения действия договора сроком не менее 3 лет» несостоятельно. В силу п.
