и о защите информации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, распоряжением Правительства Санкт- Петербурга от 29.04.2013 № 34-рп, распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2004 № 192-п, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды исходили из того, что общество вправе получать от учреждения, осуществляющего обработку сведений как оператор персональных данных , сведения о данных абонентов в целях и объеме, установленных законом и договором, для исполнения условий публичного договора поставки газа. Ссылка учреждения на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которые возлагают обязанность по предоставлению обществу запрашиваемых сведений на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, а также довод заявителя о возможности получения данных сведений у других лиц мотивированно
Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не только может, но и обязан предоставить недостающие сведения, поскольку он в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) является оператором персональных данных . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
«О судебных приставах», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Информация об абонентском номере должника и сумме денежных средств, находящихся на его счете, запрошена судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных на основании судебных актов исполнительных производств для своевременного и полного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе затребовать сведения, содержащие персональные данные физического лица, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Общество в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя. Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из
Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П, заявитель жалобы считает, что информация о том, является ли должник по исполнительному производству абонентом компании, с указанием абонентского номера и суммы денежных средств, находящихся на его счете, запрошена судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных на основании судебного приказа исполнительного производства для своевременного и полного исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе затребовать сведения, содержащие персональные данные физического лица, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения. Полномочиями на получение персональных данных судебные приставы-исполнители наделены Федеральным законом от 27.07.2010 № 213-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах и статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по вопросам предоставления судебным приставам персональных данных», который уточняет ранее действовавшие нормы по получению судебными приставами-исполнителями информации, а не вводит их новые полномочия. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось
21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Информация об абонентском номере должника и сумме денежных средств, находящихся на его счете, запрошена судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств с целью своевременного и полного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе затребовать сведения, содержащие персональные данные физического лица, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Общество в отзыве возразило против доводов жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2010. Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, в целях корректного начисления платы за предоставленные коммунальные услуги, а также реализации защиты прав и экономических интересов ресурсоснабжающей организации по вопросу получения платы за оказанные услуги, АО «НТЭСК» обратилось в администрацию как к учредителю МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа», обладающему сведениями и осуществляющим их обработку как оператор персональных данных с запросом от 27.04.2021 № И-НТЭСК-2021-8268 о предоставлении со стороны учреждения данных о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, серии и номере документа, удостоверяющего личность зарегистрированных лиц в жилых помещениях, в которые заявитель предоставляет коммунальную услугу электроснабжение. От администрации в адрес общества 25.05.2021 поступил ответ на вышеуказанный запрос, в котором было отказано в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие права предоставлять запрашиваемую информацию. АО «НТЭСК» 07.06.2021 обратилось с аналогичным заявлением в МБУ «Управление
или определяемому физическому лицу. В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. При этом, по смыслу п.п.3,4 ст.6 названного Федерального закона, оператор персональных данных имеет право поручить обработку персональных данных другому лицу. При этом, оператор персональных данных обязан получить на то согласие субъекта персональных данных. Если такое согласие получено оператором, то лицо, которому передоверена обработка данных, уже не обязано получать дополнительное согласие субъекта персональных данных на их обработку. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский
определяемому физическому лицу. В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. При этом, по смыслу п.п.3, 4 ст.6 данного Федерального закона оператор персональных данных имеет право поручить обработку персональных данных другому лицу. При этом, оператор персональных данных обязан получить на то согласие субъекта персональных данных. Если такое согласие получено оператором, то лицо, которому передоверена обработка данных, уже не обязано получать дополнительное согласие субъекта персональных данных на их обработку. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский
судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 25.12.2015 г. было прекращено производство по делу в отношении ООО «<Р.>» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении, составленного специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее Управление Роскомнадзора по Ярославской области),ООО «<Р.>» вменялось в вину то, что оно, как оператор персональных данных , в нарушение ч.4 ст.20 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» несвоевременно с нарушением установленного 30-дневого срока предоставило в уполномоченный государственный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу информацию, необходимую для осуществления деятельности указанного органа, а именно запрос Управление Роскомнадзора по Ярославской области в ООО «<Р.>» о предоставлении информации был направлен 13.10.2015 г., получен последним 21.10.2015 г., срок предоставления информации истекал 20.11.2015 г., фактически информация по
