в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и кассационной жалобы, заявитель оспорил решение пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов в размере 408 800 рублей 05 копеек на выплаты работникам общества, занимающим должность оператора поста управления участка предохранительных деталей комплекса труб среднего диаметра, а также в части начисления соответствующих пеней. По мнению пенсионного фонда, общество неправомерно не исчислило и не уплатило страховые взносы по дополнительному тарифу, предусмотренному пунктом 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в отношении выплат работникам, занятым на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение вследствие
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что 06.05.2015 оператором передвижного поста весового контроля 1 Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Безопасный город» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в г. Нижнем Новгороде, произведено взвешивание грузового автомобиля МАЗ 5440008-060- 020, гос. номер А899НХ-161, в сцепке с прицепом SCHMITZ, гос. номер РР1237-61, под управлением водителя ФИО2, водительское удостоверение 37 ВА 093078, следовавшего по маршруту г. Семенов Нижегородской области - г. Нижний Новгород. Взвешивание производилось на весовом оборудовании, которое признано пригодным к применению и поверено. В ходе проверки выявлено превышение допустимых ограничений по общей массе и осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного
вызова сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между АНО ДПО «КЦПК «Персонал» (исполнитель) и ООО «Ставсталь» (заказчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 06.03.2014 № 06/06.03-01 (л.д. 9-12). Предметом договора является оказание исполнителем образовательных услуг работникам заказчика по программам профессиональной переподготовки: - «Вальцовщик стана горячей прокатки». Количество слушателей: 14 человек; - « Оператор поста управления стана горячей прокатки». Количество слушателей: 16 человек (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется осуществить обучение работников заказчика по обеим программам с 31.03.2014 по 30.06.2014 по адресу: <...> Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязан своевременно производить оплату на условиях, установленных разделом 3 договора. Стоимость обучения одного человека по программе профессиональной переподготовки: «Вальцовщик стана горячей прокатки» составляет 13 480 руб. Общая стоимость составляет 188 720 руб. НДС не предусмотрен. Стоимость
2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ. ОАО «Газпромтрубинвест» также не согласилось с принятым решением суда в части, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2019 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает неправомерным доначисление страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении работников Комплекса труб среднего диаметра (КТСД) и Цеха труб малого диаметра (ЦТМД) по должностям: - оператор поста управления участка предохранительных деталей КТСД, т.к. согласно технической инструкции от 27.08.2014 указанные работники производят детали (протекторы) из полиэтилена, а не из металла как указано в решении Управления (код 2040400а-1753б «рабочие и бригады, занятые на отделке и сортировке металла и готовой продукции»); и слесари-ремонтники; - профессия штабелировщик не поименована в Списке № 2; - профессия корректировщик ванн – поименована в Списке № 2, но класс условий труда 2 «допустимый»; - профессии электросварщик труб на стане,
решение от 09.02.2017. В связи с изложенным судом составлено настоящее мотивированное решение. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.03.2014 № 06/06.03-01 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем образователных услуг работникам заказчика по программам профессиональной переподготовки: - «Вальцовщик стана горячей прокатки». Количество слушателей: 14 человек; - « Оператор поста управления стана горячей прокатки». Количество слушателей: 16 человек (п. 1.1 договора). Исполнитель обязуется осуществить обучение работников заказчика по обеим программам с 31.03.2014 по 30.06.2014 по адресу: <...> (п. 1.2 договора). Заказчик обязан своевременно производить оплату на условиях, установленных разделом 3 договора (п. 2.3.2 договора). Стоимость обучения одного человека по программе профессиональной переподготовки: «Вальцовщик стана горячей прокатки» составляет 13 480 руб. Общая стоимость составляет 188 720 руб. НДС не предусмотрен. Стоимость обучения одного человека по
в зарегистрированном браке с ФИО2 Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» ФИО1 имеет задолженность по денежным обязательствам перед АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ВТБ», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» в общем размере 528 432 руб. 93 коп. Из заявления ФИО1 и приложенных к нему документов следует, что должник осуществляет трудовую деятельность в ПАО «ЧМК» в должности « Оператор поста управления ». Согласно справкам о доходах и сумма налога физического лица сумма дохода за 2020 год составила 396 626 руб. 06 коп., за 2021 год составила 477 584 руб. 52 коп., за 2022 год – 470 448 руб. 55 коп. В форме «Опись имущества гражданина» ФИО1 указала, что у нее отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные
Совета Министров СССР от 22.08.1956г №1173 и постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91г №10. В январе 2011 г. она обратилась в Управление пенсионного фонда по г. Новотроицку с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». 31 января 2011г решением начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Новотроицке ей было отказано в назначении пенсии по тем основаниям что Списками №1 предусмотрена должность « оператор поста управления , занятый на горячий работах», а представленными документами не подтверждена ее занятость на горячих участках работ в периоды работы с 12.06.1986 г. по 22.12.1988 г. в качестве оператора поста управления-1 на участке методических печей, с 23.12.1988г. по 30.04.1991г. период отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. в период работы оператором поста управления на участке нагревательных устройств стана, с 01.05.1991г. по 31.12.1992 г. в качестве оператора поста управления (ПУ-1,2) на участке нагревательных печей
Федерации по об оспаривании решения, установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что решением ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по от ДД.ММ.ГГГГ № в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора поста управления агрегата непрерывного горячего алюминирования в цехе холодного проката в производстве холоднокатанного листа на Череповецком металлургическом комбинате, так как наименование профессии « оператор поста управления агрегата непрерывного алюминирования» не предусмотрено разделом III Списка № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение на рабочем месте по профессии «оператор поста управления агрегата непрерывного горячего алюминирования». С решением ответчика не согласен. ПАО «< >» своей справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что в указанные периоды полный рабочий день он работал в прокатном производстве в цехе холодного проката в производстве холоднокатанного листа в качестве оператора поста управления агрегатами непрерывного
