заранее установленную денежную сумму за наркотическое средство. В состав участников организованной группы входили «организатор», «курьер», « оператор», «склад», «закладчик», между которыми были строго распределены роли в совершении преступлений, а схема перемещения наркотических средств и психотропных веществ внутри указанной организованной группы выглядела следующим образом: «курьер» - «склад»«мини-склад» - «закладчик» - «покупатель». При этом информация о перемещении наркотических средств и психотропных веществ передавалась не от одного из указанных звеньев к другому непосредственно, а только через «оператора» посредством программ персональной связи. В состав данной организованной группы, помимо неустановленных в ходе предварительного расследования лиц, в период с ноября 2017 года по 19 января 2018 года вошел ФИО2, выполнявший функции «закладчика», а с 6 декабря 2017 года по 21 января 2018 года - ФИО1, сначала являвшийся также «закладчиком», а с 15 декабря 2017 года ставший выполнять функции «склада », что включало следующие обязанности: посредством электронных устройств получать от «оператора» информацию о местонахождении размещенных «курьерами»
для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе: условия договора страхования ответственности транспортного оператора от 01.01.2016 № 0352R/356/00008/6, дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 0352R/356/00008/6-01 к нему, судебные акты по делам №№ А40-196975/17 и А40-196364/17, Правила страхования профессиональной ответственности оператора склада от 22.06.2015 № 072, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,
Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»), согласно которым АО «Чистая планета» присвоен статус регионального оператора, с датой начала выполнения обязанностей не позднее 01.01.2019. 24.05.2018 АО «Чистая планета» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 - в издании «Учительская газета» (№ 20 (782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>: ЦМК, площадью 2 076,7 кв.м.; цех ремонта строительных машин с бытовыми помещениями и кузницей, площадью 6 987,9 кв.м.; склад , площадью 4181 кв.м.; склад лакокрасочных материалов, площадью 190,3 кв.м; склад импортных запчастей, площадью 618 кв.м.; склад РСУ, для кислородных баллонов и литья, площадью 465,9 кв.м.; ремонтно-строительный участок (склад хранения пиломатериалов), площадью 280,5 кв.м.; склад
«Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017. 14 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Berig Corporation о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 423 674,96 руб. как обеспеченной залогом имущества должника. Определениями суда от 19.06.2017, 17.08.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Остров», ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк». В судебном заседании в качестве свидетелей опрошены ФИО4, ФИО5 ( оператор склада ООО «Корпорация ПЭМБИ» с января 2012 года по ноябрь 2015 года), ФИО6 (работала в ООО «Корпорация ПЭМБИ» с 2011 по 2014 годы оператором, с 2014 года оператором отдела закупок), ФИО7 (заместителем главного бухгалтера ООО «Корпорация ПЭМБИ» в 2014 году). В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявитель уточнил размер заявленного требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корпорация ПЭМБИ» требования Berig Corporation в размере 57 423 674,96
установили проведение анализов только по заявкам, суд пришел к выводу об обязательном наличии данных заявок. Согласно показаниям ФИО8, (заведующая складом, протоколы допроса от 29.07.2015, 10.08.2015) работниками ООО «Титан» при заборе на складе ГСМ проб для анализа документы не оформлялись, на следующий день на электронную почту поступал протокол испытаний. До получения протоколов анализа ГСМ был уже слит в складские емкости, журналы по учету актов не велись, а учитывались в электронном формате в хронологическом порядке. Также оператор склада , ФИО22 (протокол допроса от 30.07.2015) показала, что слив в складские емкости ГСМ осуществлялся до получения анализов. При этом, согласно показаниям руководителя ООО «Титан» ФИО24, пробы брались только с дизельного топлива и масла, тогда как ФИО25 и ФИО26 (инженеры по серверу в ООО «Титан») показали, что забор проб дизельного топлива на складе ГСМ ООО «РЛК» не проводили. Инспекцией из представленных ООО «РЛК» актов отбора проб нефтепродуктов, протоколов испытаний проб дизельного топлива, журнала регистрации анализа
из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд учитывает представленный в материалы настоящего дела приказ № ПР-1 от 01.01.2015 генерального директора ООО «Карма» ФИО4, согласно которому для обеспечения безопасности работ при сливе топлива ответственным за слив топлива, а также по надзору за безопасностью при сливе нефтепродуктов, назначен старший оператор склада ГСМ ФИО3 Помимо этого, штатное расписание общества по состоянию на 01.01.2015 предусматривает должности как старшего оператора склада ГСМ, так и сливщика-наливщика склада ГСМ. Кроме того, учиненная ФИО3 подпись на актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы № МХ-1 удостоверена печатью общества. В этой связи, апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, счел подписание документов уполномоченным на это
ООО «Смарт Ритейл». При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товарные накладные, поименованные в реестре передачи документов реализации за июль - октябрь 2018 года, не были подписаны со стороны ООО «Добро пожаловать» и после 07.12.2018 (т. 5, л.д. 98 – т. 6). К аналогичным выводам при сходных фактических обстоятельствах пришли арбитражные суды при рассмотрении дела № А56-63381/2019 и дела № А56- 66557/2019 (т. 5, л.д. 34-57). Учитывая тот факт, что оператор склада ФИО7 был уволен из ООО «Добро пожаловать» 17.10.2018, что подтверждается приказом (т. 5, л.д. 74), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товарная накладная № 1015/1 от 15.10.2018 подписана от имени ФИО7 позднее 07.12.2018, то есть в период, когда полномочия на подписание документов от имени ООО «Добро пожаловать» у ФИО7 отсутствовали. Товарные накладные № 1024/1 от 24.10.2018 и № 1026/1 от 26.10.2018 подписаны со стороны ООО «Добро пожаловать» Ивановским. Доказательства наличия
2020 в штате ООО «Тайм-Нафта» состояло 6 сотрудников, а именно ФИО5 – коммерческий директор по совместительству, принят на работу 01.04.2020; ФИО6 – менеджер коммерческого отдела по совместительству, принят на работу 01.04.2020; ФИО7 – финансовый директор, принят на работу 01.04.2020; ФИО8 - менеджер коммерческого отдела по совместительству, принят на работу 01.04.2020; ФИО9 – менеджер коммерческого отдела по совместительству, принят на работу 01.04.2020; ФИО10 – генеральный директор. Из представленных документов, видно, что в штате отсутствуют бухгалтер, оператор склада , водители, экспедиторы, кладовщики, грузчики, а также иной персонал, который обычно занимается осуществлением погрузки, разгрузки, доставки товаров до покупателей. ООО «Завод гидроизоляционных материалов «Пенетрон» письмом от 23.10.2023 проинформировало, что не осуществляло поставку какого-либо товара ООО «Тайм-Нафта». ФИО1 не предоставлено достоверных, убедительных доказательств относительно выбора им поставщика из г. Москва (ООО «Тайм-Нафта») для поставки материалов, производимых на территории г. Екатеринбурга Свердловской области. Не указано, какие именно преференции предоставлялись ООО «Тайм-Нафта», каких не мог предоставить производитель
что ранее работала в войсковой части № 16729, ЗЯБ № 8 ФГУП до 1987 года мастером и технологом, впоследствии председателем профсоюзного комитета, в настоящее время ФИО8 работает в одном и том же цехе с 1980 года, с 1994 по 1996 год переходил мастером в этот же цех, потом снова вернулся. Предприятие 2 раза ликвидировалось, потом снова начало работать, не меняло структуру. В 2003 году после направления сведений в УПФР, было установлено, что наименование должности оператор склада цемента не соответствует тем функциям и объему работ, предусмотренного ЕТКС. Именно работодателю предоставлено право определять перечень рабочих мест и наименование профессий и должностей, которым установлено льготное пенсионное обеспечение. В соответствие перечень был приведен, по вине работодателя, только в 2003 году, наименование профессии оператор склада цемента стала наименоваться как машинист перегружатель, занятый на перегрузке цемента. Основной задачей ФИО8 являлась прием и перегрузка цемента, прием извести и транспортировка составных вяжущих. Функции оператора и машиниста были идентичны.
Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания «Старт» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании отказа в приеме на работу незаконным, признании процедуры подбора персонала незаконной, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 17.11.2017 г. на основании рекламы на сайтах «Superjob», «Rabota.ru» обратился лично с целью трудоустройства на заявленную вакансию « оператор склада » в гипермаркет «Домовой», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Как указывает истец, им была заполнена анкета на информационной стойке с использованием крайне резких, оскорбительных фраз и выражений, с применением нецензурной лексики, после чего он не был допущен к прохождению собеседования, не был приглашен для оформления трудовых правоотношений. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Директора по управлению человеческими ресурсами ФИО5 истцу было сообщено, что набор на вакансию «оператор склада» прекращен. Истец полагает указанный ответ незаконным, указывает, что у
