и других выплат работникам общества; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей; годовые отчеты с 2015 года по настоящее время; отчеты о прибылях и убытках с 2015 года по настоящее время; все справки и приложения к балансу с 2015 года по настоящее время; налоговые декларации; перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости; расшифровку стр. 060, 070, 090, 210 формы № 2 (прочие операционные доходы , прочие операционные расходы), 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы); расшифровку стр. 120, 130 (незавершенное строительство), 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 511, 512, 520 «Прочие долгосрочные обязательства», 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 620, 628 «Прочие кредиторы» баланса; расшифровку счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 – 03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66 – 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99;
необщего пользования» (далее – Правила). Определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом может быть произведено по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество. Судами не принят в качестве доказательства неосновательного обогащения в заявленном размере представленный истцом отчет об оценке, из которого следует, что рыночная стоимость права аренды подъездного пути определена исходя из рыночной стоимости подъездного пути с учетом коэффициента капитализации, операционногодохода и расходов, потенциального валового дохода, поскольку такой способ расчета неосновательного обогащения не соответствует характеру фактических отношений, существовавших в спорный период между истцом и ответчиками, не отражает природу полученного обществом «Группа «Илим» и обществом «ИлимСеверЛес» дохода. При таких обстоятельствах, исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав на основании положений законодательства о неосновательном обогащении, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, факт сбережения ответчиками
Москва 01.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу № А23- 3745/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019 по тому же делу, установил: ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «ФАВОР» (далее – общество «ФАВОР») обратился в арбитражный суд к ФИО2 с иском о взыскании убытков в виде чистого операционного дохода , получаемого обществом «ФАВОР» до совершения признанной недействительной сделки по продаже недвижимого имущества за время выбытия стоянки из собственности общества «ФАВОР» в размере 14 071 673 руб. 30 коп, убытков в виде материального ущерба, причиненного качественным свойством земельного участка (кадастровый номер 40:03:030201:759) в результате строительства торгово-офисного комплекса на данном земельном участке в размере 38 069 700 руб., а также судебных расходов в сумме 250 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-14028 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 по делу Арбитражного суда Калужской области № А23-3745/2016, установил: ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее - общество), обратился в арбитражный суд к ФИО2 с иском о взыскании убытков в виде чистого операционного дохода , получаемого обществом до совершения признанной недействительной сделки по продаже недвижимого имущества за время выбытия стоянки из собственности общества в размере 14 071 673,30 руб., убытков в виде материального ущерба, причиненного качественным свойством земельного участка (кадастровый номер 40:03:030201:759) в результате строительства торгово-офисного комплекса на данном земельном участке в размере 38 069 700 руб., а также судебных расходов в сумме 250 000 руб. Решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
относительно их расположения в различных зонах в пределах города; - при определении поправки на этаж расположения оценщик указал, что помещения объектов оценки расположены на 1 этаже и антресолях, а объекты-аналоги на 1 этаже, в связи с чем поправка не требуется. Однако помещения объектов оценки расположены на 1 этаже и антресолях, которые фактически являются помещениями 2-го этажа, поэтому для площадей объекта оценки, расположенных на антресолях (2 этаже), следовало вводить корректировку на этаж расположения; - оценщиком операционные доходы определены от ДВД (действительного валового дохода), а в сборнике указано, что операционные доходы определяются от ПВД (потенциального валового дохода). Таким образом, оценщик неверно определил чистый операционный доход и, соответственно, рыночную стоимость объектов; - в отчетах № 5699 и № 5697 указано, что объекты оценки имеют отдельный вход, тогда как входные группы здания торгового центра, в котором расположены объекты оценки – это самостоятельно зарегистрированный объект недвижимости с кадастровым номером №3564, поэтому поправка на наличие отдельного
