предположением последнего до начала работы. Письмо ФИО1 от 11.04.2014 с приложением калькуляции по работе всех машин в месяц явилось доказательством фактически полученного финансового результата, полученного должником от работы техники, а не предположением, сделанным до начала работ. Также общество «Русстрой» сослалось на письмо ФИО1 от 26.07.2013, адресованное обществу, согласно которому последнее предлагает работы на объектах в Новом Уренгое (работа на НПС 1, ГНПС 2). Сумма контракта определена в 63 000 000 рублей на 3 месяца, операционные затраты на дизтопливо бы составили 6 125 000 рублей, на з/п водителей (20 человек на 10 машин, т.е. 2 смены) и механика - 8 000 000 рублей, мобильные вагоны для проживания персонала 3 шт. х 680 000 рублей, а также затраты на перебазировку техники и водителей до Нового Уренгоя (по подсчетам кредитора макс ~ 2 млн. рублей - разовые затраты). При подобном состоянии дел ожидаемая прибыль должна была составить ориентировочно 16 млн. рублей в месяц.
политике, применяло установленный алгоритм формирования верхних и нижних пределов ценового коридора, исключительно с учетом затрат на электроэнергию и закупку сырья. При этом, как верно отметили суды, подобная политика ценообразования не противоречит законодательству, она разработана в пределах допустимых гражданских прав и норм об осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что повышение цен не связанно с получением Обществом прибыли за счет установления высокой цены на продукцию, а лишь позволяет частично компенсировать операционные затраты , связанные с производственной деятельностью АГНКС, а также затратами на продвижение продукта. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило исследование по расчету цены реализации 1 кубического метра компримированного природного газа, сложившейся на 01.07.2020, по итогам калькулирования затрат, понесенных Средневолжским филиалом в 2019 году, с учетом установленной в Обществе величины маржинальной прибыли на уровне 20 %. В результате исследования произведен расчет цены реализации 1 кубического метра компримированного природного газа, сложившейся на 01.07.2020
ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности АО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» является производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта. Как следует из представленной в дело переписки и объяснений ФИО4 и ФИО5, здание столовой являлось непрофильным активом завода, являющейся для предприятия убыточным. В связи с этим было принято решение отдать столовую на аутсорсинг. Перед аутсорсинговой компанией была поставлена задача без дотаций на обеды со стороны завода, обеспечить персонал недорогим питанием нормального качества. При этом, указанная компания несла операционные затраты , а расходы по ремонту, налогу на имущество продолжал нести собственник. В связи с этим было решено продать объекты непроизводственного назначения. Как следует из письма ФИО4, проданы такие объекты, как стадион, дом культуры, склад и столовая, использовать которую ввиду отсутствия доступа к ней людей «с улицы», в качестве общественной точки питания исключено. При этом, на момент продажи, как указано в письме, коммерческие предложения не превышали 8млн, а требуемые капитальные вложения – 9,2 млн. рублей
затрат Концессионера в отчетный период. Итоговая сумма Постоянной части Платы Концедента, установленной п.9.2.7 Концессионного соглашения (4 255 705 400 рублей включая НДС) была разбита но кварталам на период действия Соглашения. Согласно Графику 2 Таблицы 6 Финансовой модели, согласованной сторонами при заключении Концессионного соглашения, Постоянная часть Платы Концедента устанавливалась сумме равной Постоянной части Платы Концедента, согласованной п.9.2.7 Концессионного соглашения (4 255 705 400 рублей включая НДС) и состояла из: оттоков по операционной деятельности (эксплуатационные и операционные затраты Концессионера); выплаты тела кредитов; модернизации системы; выплаты процентов по кредитам и чистого денежного потока к распределению (часть от полученных Концедентом доходов). Чистый денежный поток, так же был указан в Таблице 4 «Основные показатели Концессии» Финансовой модели. 29.12.2017г. сторонами Концессионного соглашения подписано Дополнительное соглашение №7, согласно которому стороны исключили из списка приложений График Выплаты Постоянной части Платы Концедента и дополнили текст Концессионного соглашения, в том числе пунктом 9.2.8. Согласно п. 9.2.8. Концессионного соглашения (в редакции
электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Исходя из суммы договора, учитывая фактическую длительность просрочки явной несоразмерности взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2019 по 02.12.2019 последствиям нарушения обязательства нет. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции ответчик ходатайств о снижении неустойки, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял. Судом не учтено, что сетевой организацией понесены операционные затраты на подготовку для ответчика договора технологического присоединения и разработке технических условий. Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении не просил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив
является дополнительной нагрузкой на тариф, при этом источник для погашения кредитных средств, с учетом сложившейся практики тарифного регулирования, также не предвидится. В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правилами №, для энергопринимающих устройств, чья мощность не превышает 150 кВт, установлен особый режим оплаты услуг за технологические присоединение, в соответствии с которым, затраты сетевой организации на строительство электросетевых объектов включаются в тариф на передачу электрической энергии. Заявитель оплачивает стоимость составления договора, технических условий, так называемые операционные затраты . Невозможность исполнения мероприятий по технологическому присоединению, где требуются затраты на строительство объектов электросетевого хозяйства, в связи с отсутствием возможности включения в тариф затрат на осуществление присоединения, и следовательно, отсутствием источника финансирования возникла с 2018 г. по причине принятия государственных программ, направленных на упрощение предоставления земельных участков гражданам за пределами населенных пунктов, в том числе, развитие территорий, сельского хозяйства и т.п. по филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «ГАЭС». Сетевая организация систематически для разрешения возникшего
дополнительной нагрузкой на тариф, при этом источник для погашения кредитных средств, с учетом сложившейся практики тарифного регулирования, также не предвидится. В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правилами № 861, для энергопринимающих устройств, чья мощность не превышает 150 кВт, установлен особый режим оплаты услуг за технологические присоединение, в соответствии с которым, затраты сетевой организации на строительство электросетевых объектов включаются в тариф на передачу электрической энергии. Заявитель оплачивает стоимость составления договора, технических условий, так называемые операционные затраты . Невозможность исполнения мероприятий по технологическому присоединению, где требуются затраты на строительство объектов электросетевого хозяйства, в связи с отсутствием возможности включения в тариф затрат на осуществление присоединения, и следовательно, отсутствием источника финансирования возникла с 2018 г. по причине принятия государственных программ, направленных на упрощение предоставления земельных участков гражданам за пределами населенных пунктов, в том числе, развитие территорий, сельского хозяйства и т.п. по филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «ГАЭС». Сетевая организация систематически для разрешения возникшего
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, ответчик ходатайства о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Плата в размере 550 руб. является льготной для определенной категории заявителей, в частности для ответчика, и не является платой, которая отражает фактические затраты сетевой организации при выполнении мероприятий по технологическому присоединению. Приводя сравнение размера неустойки к льготной цене договора в размере 550 руб., нельзя говорить о несоразмерности. Судом не учтено, что сетевой организацией понесены операционные затраты на подготовку для ответчика договора технологического присоединения и разработке технических условий. Указанные мероприятия тарифицированы приказом Региональной службы по тарифам Забайкальского края от 28 декабря 2016 г. и экспертным заключением к нему. Согласно экспертному заключению операционные затраты сетевой организации по заявителям до 15 кВт на уровне напряжения 0,4 кВ. составляют 9 784,17 руб., что кратно выше льготной цены договора. При заключении договора технологического присоединения сетевая организация обязана резервировать мощность для каждого потребителя, имеющего намерения осуществить
объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Исходя из суммы договора, учитывая фактическую длительность просрочки в количестве 747 дней за период с 14.08.2018 по 13.08.2019, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства нет. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, ответчик ходатайств о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял. Судом не учтено, что сетевой организацией понесены операционные затраты на подготовку для ответчика договора технологического присоединения и разработке технических условий (л.д. 83-85). Представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении не просил. Согласно представленного заявления и телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность решения суда в пределах
