Опись материальных ценностей в кабинете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

накладных, сопроводительной документации на отправку детских вещей, в том числе на опознанное имущество. При этом протоколы от 10.03.2016 и от 23.05.2016 не содержат подробного описания изъятых вещей с указанием признаков, позволяющих их идентифицировать, кроме количества изъятых вещей. Судами не была принята в качестве доказательства, подтверждающего изъятие указанных вещей, представленная истцом инвентаризационная опись товара, составленная 11.03.2016, поскольку идентифицировать изъятый товар и сопоставить его с инвентаризационной описью, банковскими платежными документами, товарно-транспортными накладными, книгами (журналами) учета движения товарно-материальных ценностей не представляется возможным. Как следует из материалов дела, изъятые вещи хранились в УМВД России по г. Саратову в отдельном, специально выделенном кабинете , который закрывался на ключ. Доступ в этот кабинет имел только старший лейтенант полиции ФИО1 Лейтенант полиции ФИО1 12.07.2016 вернул под сохранную расписку ФИО4 детскую одежду ? 1318 штук и детскую обувь ? 930 штук, что в суммарном исчислении составляет ? 2248 штук, также без указания на наименование, назначение и краткие

указанием года выпуска, заводскими номерами изделий, документами подтверждающими принятие объекта на ответственное хранение. В протоколах осмотра от 10.03.2016 года и от 23.05.2016 года такое подробное описание изъятых вещей отсутствует. Кроме того, в протоколах не указана стоимость товара, в результате чего невозможно идентифицировать изъятые у истца вещи. Представленная ИП ФИО1 инвентаризационная опись без данных бухгалтерского учета от 21.07.2016 и детализация акта сверки от 21.07.2016 не предоставляют возможности сделать однозначных выводов о товарно-материальных ценностях, находившихся в магазине «Смайлик» по состоянию на 09.03.2016, на 12.07.2016 и на 21.07.2016. Изъятые вещи хранились в УМВД России по городу Саратову в отдельном, специально выделенном кабинете , который закрывался на ключ. Доступ в этот кабинет имел только старший лейтенант полиции ФИО3, который никому ключи от него не отдавал. При этом ФИО1 видела, что изъятое имущество хранится вышеописанным образом, так как 12.07.2016 забирала свои товар под сохранную расписку именно оттуда. 12.07.2016 лейтенант полиции ФИО3 вернул под сохранную

протоколах осмотра от 10.03.2016 года и от 23.05.2016 года такое подробное описание изъятых вещей отсутствует. Кроме того, в протоколах не указана стоимость товара, в результате чего, невозможно идентифицировать изъятые у истца вещи. Ответчик – Управление МВД по г. Саратову, возражая против исковых требований, пояснил, что представленная ИП ФИО2 инвентаризационная опись без данных бухгалтерского учета от 21.07.2016 и детализация акта сверки от 21.07.2016 не предоставляют возможности сделать однозначных выводов о товарно-материальных ценностях, находившихся в магазине «Смайлик» по состоянию на 09.03.2016, на 12.07.2016 и на 21.07.2016. Кроме того, изъятые вещи хранились в УМВД России по городу Саратову в отдельном, специально выделенном кабинете , который закрывался на ключ. Доступ в этот кабинет имел только старший лейтенант полиции ФИО7, который никому ключи от него не отдавал. При этом ФИО2 видела, что изъятое имущество хранится вышеописанным образом, так как 12.07.2016 забирала свой товар под сохранную расписку именно оттуда. 12.07.2016 лейтенант полиции ФИО7 вернул под

инвентаризации установлена недостача на сумму 37.665 руб. 64 коп. и излишки на сумму 9.893 руб. 96 коп. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии. Член комиссии О.Д. в акте передачи от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт, однако, фактически О.Д. приняла остатки товарно-материальных ценностей, что подтверждается ведением ею учетной документации движения (поступления и выдачи) продуктов питания. По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал показания свидетеля А.В. о том, что приказ о проведении инвентаризации от 30.05.2018 г. №211 в указанную дату не издавался, подписи членов комиссии об ознакомлении с данным приказом свидетельствуют об обратном. Истец также не согласен с выводом суда о том, что не представлено надлежащих доказательств об уведомлении ФИО1 30.05.2018 г. о предстоящей на следующий день - 31.05.2018 г. инвентаризации. Из показаний свидетеля А.В. следует, что она дважды приходила к кабинету ФИО1 вместе с ФИО2 и через закрытую дверь сообщили ФИО1 о необходимости явиться 31.05.2018 г. для передачи материальных

ОРиБ, ренгенкабинет, парикмахерская, комната отдыха, кабинет ортопеда, зубоврачебный кабинет, рентген-кабинет, массажный кабинет, магазин, подразделение АТС, кабинет заместителя генерального директора по РиБ. Назначена комиссия для приема-передачи в составе: председателя комиссии-главный инженер Д*** В.Б., члены комиссии- системный администратор Д*** С.Г., бухгалтер Д*** Г.А. данным приказом также определено, что результаты приема-передачи оформить актом с приложением инвентаризационной описи и передать на подпись исполнительному директору 24.09.2015 до 15.30 час. В связи с назначением на должность начальника административно-хозяйственного отдела К*** А.А. приказом от ***.2015 № *** определено проведение инвентаризации и прием-передачи материальных ценностей и основных средств, законсервированных помещений:ренгенкабинет, парикмахерская, комната отдыха, кабинет ортопеда, зубоврачебный кабинет, рентген-кабинет, массажный кабинет, магазины, подразделение АТС, клуб. Назначена комиссия для приема-передачи в составе: председателя комиссии -главный инженер Ш*** М.И., члены комиссии- бухгалтер Д*** Г.А., начальник бюро пропусков А*** О.А., начальник АХО К*** А.А., заведующий складом К*** Т.С. данным приказом также определено, что результаты приема-передачи оформить актом с приложением инвентаризационной описи